PS: il m'arrive d'oublier la règle des 200k. Je pense que la règle des 900x600 est plus importante. Et si on veut que ça ne soit pas trop baveux à cette dimension là, ça dépasse souvent les 200k.
PS: il m'arrive d'oublier la règle des 200k. Je pense que la règle des 900x600 est plus importante. Et si on veut que ça ne soit pas trop baveux à cette dimension là, ça dépasse souvent les 200k.
La taille du jpeg n'a rien à voir avec la post prod. Elle a à voir avec la "densité spectrale" de l'image. Un jpeg avec beaucoup de zone de type "aplat" est léger, un jpeg très riche en nombreux détails est lourd.
Une photo lourde en 800x600, taille que je respecte aussi pour les mêmes raisons, c'est généralement qu'elle a été bcp triturée en post prod pour en sortir qque chose de correct.
Ah bon ?...
La taille du jpeg n'a rien à voir avec la post prod.
en fait oui et non : la taille du jpeg est liee a la quantite d information que l on sohaite conserver.Ah bon ?...La taille du jpeg n'a rien à voir avec la post prod.
Je calcule pas trop ça, mais l'enregistrement pour le web les passes en 72dpi il me semble.Dernière question : quelle résolution utilisez vous (toujours pour la publication sur le forum ) ?
Ce qui consomme de la place, c'est principalement l'accentuation des contours, parce qu'elle oblige le compresseur jpeg à prendre en considération des contrastes forts sur des pixels très proches. Si tu joues sur la bdb et la couleur et si tu limites l'accentuation à des zones restreintes, l'impact sur la taille est limité.Tout à fait d' accord mais, in fine... dans les photos postées sur un forum (pour respecter la taille autorisée), c' est bien la 2ème photo qui est prise en compte.
Revenir à « Archivage numérique »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités