- peut-on dire qu'avec le numérique on sait (consciemment ou pas) que si ce n'est pas parfait on pourra toujours améliorer sur le PC ?- peut-on dire que l'argentique permet de se concentrer sur les actes primordiaux et que le numérique serait d'usage moins ... comment dire, moins "technique" ?
Mais cela ne veut pas dire que tout le monde déclenche "à tout va" dans l'espoir de trouver une bonne photo, au calme, sur son PC.
Pour la technique, je pense quand même que c'est plus compliqué d'utiliser un APN qu'un Argentique. Il y a tant de notions... alors qu'avec l'argentique on choisi une sensibilité (on ne peut qu'avec des pincettes en changer... et surtout pas sans changer de négatif), et l'on a pour agir que la vitesse et le diaph. On doit donc faire avec ce que l'on a... vitesse, diaph et viseur pour parfaire le cadrage.
En numérique, on ajoute la sensibilité (dans un autre fil il est question d'avoir des 3200, des 6400 iso "propres sans bruit"... moi 200-400 iso me semblent largement suffisant).
En numérique, on ajoute la profondeur des couleurs 12-14bits, l'espace couleur, le rendu, la netteté... que l'on peut modifier pour chacune des images.
Tout ceci est donc génial et en faveur du numérique, mais au fond, c'est beaucoup plus difficile alors que l'on pouvait partir "plus léger" sans craindre des blancs crames, des noirs bouchés... avec "nos" vieux argentiques.
Donc à mon avis, le numérique est plus technique... mais on a tant de facteurs à gérer que finalement au moment où l'on déclenche on a perdu un peu de cet "instinct" qui fait une "bonne" photo. On peut aller plus loin, alors on va plus loin. C'est une bonne chose. Mais par le seul fait de multiplier les déclenchements, de regarder sur son petit écran arrière la photo, on oubli parfois que l'essentiel n'est pas "juste" dans une exposition bien faite, une sensibilité bien choisi, une pdc adéquate. L'essentiel c'est d'être bien placé.
Il me semble, mais c'est dans mes souvenirs tout cela, que les photographes argentique bougeaient au final beaucoup plus pour se placer que les photographes numériques de maintenant. Ils cherchaient leur sujet. Maintenant ils passent une partie de leur temps à regarder leur écran arrière... à vérifier qu'ils l'on trouvé.
Il faut être plus savant pour pratiquer le numérique parce que souvent l'on souhaite contrôler totalement la chaîne de l'image. Avant (et encore maintenant) il était facile de contrôler la chaîne noir et blanc, pour la couleur c'était autrement plus difficile.- est-ce qu'il y aurait une "hiérarchie" entre les savants de l'argentique et la plèbe du numérique ?
Le numérique permet beaucoup, il est même possible de faire des projections plutôt correcte. Ce qui a changé c'est qu'avec les diapos il n'y avait pas de retouche. Si l'on voulait densifier le ciel on pouvait sous-exposer (avec ce que cela comporte comme résultat), ajouter un filtre (à la prise de vue... obligatoirement), polariser... tout cela était uniquement possible à la prise de vue car la diapo ne pouvait pas (sauf rares exceptions hors de prix) être modifié par la suite. Il fallait obligatoirement avoir tout vu à la prise de vue.
Il n'y a donc pas de hiérarchie, à mon avis, juste des pratiques différentes et/ou complémentaires. Celui qui pense que l'argentique est mieux a tord, tout comme celui qui va penser cela du numérique. Les deux ont des avantages... et des inconvénients.
Une chose est certaine, c'est qu'au moment de l'arrivé de numérique de nombreuses personnes se sont mise (ou sont revenues) à la photo. C'est une bonne chose... encore qu'au final, on fait plus de prises de vue mais moins de photos partagées... encore que là aussi le partage à évolué. Mais les grands-parents et parents ont des albums qu'ils peuvent montrer. Ils ont les photos de leurs enfants qu'ils peuvent montrer de suite. Nous, nous sommes souvent dépendant d'une panne de courant. Autres temps, autres moeurs.
... moi j'aurai dit "nostalgique"... parce que bien souvent, les défenseurs de l'argentique sont des personnes qui ont vécu le boom du numérique. Ils ont pratiqué la photo différemment... avec des boitiers de 10 ans qui pouvaient se revendre "un bon prix"... ce sont des personnes qui savent (ou se souviennent) de l'odeur du révélateur...Tout ça me paraît un peu "ancien combattant", si j'osai sans vexer et sans avoir dans le viseur qui que ce soit, je dirai... mais je ne le dirai pas, na!
On est tous nostalgique de sa propre enfance, de son passé.
Combien sont les personnes qui ont le dernier téléphone tendance du moment et qui regrettent leur tout premier... qui ne faisait que téléphone mais marchait si bien, avait une autonomie du tonnerre alors que le tout dernier tiens péniblement une journée.
Penser cela n'est pas être ancien combattant, juste nostalgique face à ce qui va de plus en plus vite. Et il n'est pas facile de changer de repères tout le temps.
Comme toujours un peu trop long...
