[Fleurs]

[fred74]

suite aujourd'hui.


9


10 Premières fleurs de magnolia chez moi.

[5lou]

je ne sais pas si vous avez ressenti cela:
. quand on est devant une fleur et qu'on la photographie, c'est merveilleux,
. quand on rentre à la maison et qu'on regarde la photo, on s'aperçoit qu'il y a un fond pas terrible, un brin d'herbe ou une ombre là où il ne faudrait pas, et... bof
Mon avis sur la question, est que:
. les fleurs ont tout pour nous fasciner, nous comme les insectes: texture, couleurs, odeurs ...
. nos yeux ne détaillent qu'un champ réduit, même s'ils voient large,
. là, le champ est fascinant. en 3D, et on oublie le reste
. de plus nos yeux encaissent à merveille les contrastes très élevés que présentent les fleurs en forte lumière ...
Quand on les regarde sur écran (ou papier):
. la "texture" des pixels est la même pour la fleur et le fond, et on voit les deux, en 2D,
. le contraste n'est plus que celui délivré par le processeur, le logiciel d'affichage, l'écran ...
. les odeurs ne sont plus là pour compléter la fascination
Alors que faire ???
Je pense que ça illustre bien l'idée que j'évoquais (sans "trop" d'écho) "d'apprendre" la photo à l'envers.
Indépendamment de la technique, qu'est-ce qu'on veut faire dans le cas présent: recentrer le regard de l'observateur sur cette fleur un peu perdue dans son décor, perturbée par des éléments annexes, non ?
Qu'est-ce qu'on peut faire, toujours indépendamment de la technique, pour cela:
. augmenter la présence la fleur,
. diminuer la présence du fond,
. autre ?
Là, seulement on va commencer à aller vers la technique.
Quels moyens a-t-on pour augmenter la présence de la fleur:
. son cadrage,
. sa netteté,
. sa luminosité, ses contrastes,
. ses couleurs,
. autres ?
Pour diminuer la présence du fond, ce sont finalement les mêmes mais appliqués autrement
Et là, on peut aller vers la technique adaptée et voir ce qu'on peut encore faire après coup et ce à quoi on devra penser avant, la prochaine fois
. cadrage: importance du choix de l'objectif (champ), plongée/contre-plongée, formats (portrait, paysage, carré, ...), "règles" des tiers (contournables, notamment si on ne veut pas mettre un élément en évidence ou provoquer un effet particulier), contrôle du cadrage, gestion des cadrages "acrobatiques"...
. netteté: focale/pdc, effets du diaphragme, effet de la vitesse, diaphragme/vitesse/sensibilité, trépied, techniques particulières (filtres, post-traitement, FS, réglage fin déporté de la netteté, gestion du bruit, ...)
. luminosité contraste: gestion de lumière solaire / ombre / nuages, usage de réflecteur/diffuseur / lumière complémentaire, à la pdv; correction en post-traitement, globales / locales (ajout de vignetage, floutage, clarté, ...)
. couleurs (couleur / N&B / désaturation partielle, vibrance, saturation, filtres, ...)
J'en oublie sûrement, mais vous pouvez compléter.
On ne peut pas tout traiter d'un coup, mais on pourrait se centrer sur l'intérêt des demandeurs. en leur montrant des exemples visuels de traitements possibles pouvant les aider à orienter leurs choix.
Ta belle série, Sapristi, m'a fait penser à ça, car pour simple en apparence, la photo de fleurs demande finalement pas mal d'attentions préliminaires et/ou de traitement a postériori.
Selon ce que tu voulais montrer, mes commentaires révèleront des petits défauts ou des qualités:
1) le fond est très présent (couleur, netteté) et contraste avec la pâleur de la fleur; la netteté de la fleur et du bouton durcit les effets de leur âge; le bouton comme la fleur n'ont pas beaucoup d'air (espace) pour "respirer",
2) la fleur est très centrée, une ombre ne la flatte pas vraiment; on ne voit pas très bien ce que sont les "dépôts" sur les pétales (bébêtes ? débris végétaux); une partie du fond est discrète, l'autre présente (couleur, luminosité, netteté); les ombres durcissent un peu la texture.
3) fond présent; la fleur de droite n'a pas beaucoup d'espace: on ne sait pas si tu as voulu montrer d'avantage de fond ? la fleur nette est très centrée; une fleur nette / une pas nette; le bouton assez net au premier plan est coupé par le cadrage
4) ma préférée également: belles couleurs, belle composition, bel effet des différents plans de netteté; manque un poil d'air au-dessus de l'épi le plus haut; des épis sont coupés sur la gauche et pourraient être retirer par un format "plus carré", en rognant aussi un peu à droite ?
5) jolies formes, netteté variable, ombres bien détaillées, hautes lumières un peu surexposées ? fond présent et attirant par ses hautes lumières
6) belle fleur, bien détaillée, belles couleurs; fleur un peu trop centrée verticalement: les étamines et leurs belles ombres créent un mouvement un peu contrecarré par un cadrage trop serré en haut ? fond présent; la tige verte sur la gauche de la fleur perturbe la composition et génère une ombre disgracieuse ?
J'aime bien aussi cette dernière malgré certains petits défauts (pour moi). Certains (présence du fond, mise en évidence du "mouvement" des étamines peuvent être retouchés facilement par post-traitement (pour illustrer ce que je disais plus haut):
. le mouvement et l'espace des étamines peut être mis en valeur par un recadrage,
. la présence du fond peut être diminuée en ajoutant du vignetage, en augmentant son flou. On pourrait aussi le désaturer partiellement.
Je me suis permis un essai dans LR (recradrage, ajout vignetage, assombrissement du fond et augmentation de son flou par un filtre radial inversé en jouant sur la netteté et surtout sur la clarté). J'enlève à ta demande. Je ne dis pas que c'est mieux; c'est juste pour illustrer ce que l'on peut faire, selon ce qu'on veut faire.



Avec mes excuses si j'ai été trop bavard (on ne refait pas un méridional !) ! Vos avis sont bienvenus sur cette démarche que l'on met tous en œuvre plus ou moins intuitivement mais qui pourrait aider des débutants ?

~ 5lou

[sapristi!]

Je tiendrai (évidemment) compte de tes remarques. Je ne suis qu'un piètre créatif...
Ceci dit tes comments sur l'oeil et/ou l'appareil m'ont fait sourire
En fait rien en remplace notre vue, enfin jusqu'à un certain âge de plus pour certaines
j'ai dû me mettre à genoux ce qui n'arrange rien

J'ai commis une erreur d'affichage en ce sens que je suis passé par un logiciel (FastStone Studio)
pour ajouter les exifs, et du coup le poids - que ce logiciel transforme - est devenu trop léger
et la qualité aussi sans aucun doute. C'est un réflexe acquis lorsque je poste des images dans
d'autres endroits, dont un forum où je suis Admin', car tout le monde n'a pas une connex rapide...
On remarque très bien cette réduction par rapport à tes propres images postées qui sont très nettes.

Bon, juste pour les bokeh et surtout la proximité, je n'avais pas sorti mon trépied et comme le soleil
était fort, déjà au matin, j'avais mis le pare-soleil qui restreint l'approche surtout avec ce 40mm
qui n'est certes pas un foudre de guerre. Vrai, il faudrait que j'aille bien plus près.

Pour la 5, exact j'aurais pu désaturer les rouges par ex.

[5lou]

Si vous croisez cette belle, vous n'avez peut-être pas fait une bonne rencontre ...
Il s'agit d'une plante dont on parle beaucoup mais qu'on ne voit pas souvent, quoi que ...
Par contre si en Août, vous avez des symptômes de rhume, conjonctivite, laryngite, des toux sèches, des difficultés respiratoires, des maux de tête inexpliqués ... vous avez peut-être respiré son pollen.
Il s'agit des ambroisies.
Notez bien l'endroit de la "rencontre" et signalez-le rapidement comme précisé sur le site signalement-ambroisie.
La plante change sensiblement d'apparence au cours de sa croissance (cf. photos sur ce site).
Celles-ci ont été photographiées la semaine dernière dans une vigne abandonnée, à quelques km (à vol de pollen) au sud de Lyon:

1)


2)


3)


4)


5)


6)


7)


8) au fond, c'est Lyon


NB: les photos ne sont pas là pour commentaires, mais pour vous alerter au cas d'une mauvaise rencontre.

~ 5lou

[fred74]

Oupsssss ! Bien d'avoir signalé. Cette plante est un énorme problème un peu partout, en Haute Savoie, elle est présente.

[fred74]

je ne sais pas si vous avez ressenti cela:
. quand on est devant une fleur et qu'on la photographie, c'est merveilleux,
. quand on rentre à la maison et qu'on regarde la photo, on s'aperçoit qu'il y a un fond pas terrible, un brin d'herbe ou une ombre là où il ne faudrait pas, et... bof
Mon avis sur la question, est que:
. les fleurs ont tout pour nous fasciner, nous comme les insectes: texture, couleurs, odeurs ...
. nos yeux ne détaillent qu'un champ réduit, même s'ils voient large,
. là, le champ est fascinant. en 3D, et on oublie le reste
. de plus nos yeux encaissent à merveille les contrastes très élevés que présentent les fleurs en forte lumière ...
Quand on les regarde sur écran (ou papier):
. la "texture" des pixels est la même pour la fleur et le fond, et on voit les deux, en 2D,
. le contraste n'est plus que celui délivré par le processeur, le logiciel d'affichage, l'écran ...
. les odeurs ne sont plus là pour compléter la fascination
Alors que faire ???
Je pense que ça illustre bien l'idée que j'évoquais (sans "trop" d'écho) "d'apprendre" la photo à l'envers.
Indépendamment de la technique, qu'est-ce qu'on veut faire dans le cas présent: recentrer le regard de l'observateur sur cette fleur un peu perdue dans son décor, perturbée par des éléments annexes, non ?
Qu'est-ce qu'on peut faire, toujours indépendamment de la technique, pour cela:
. augmenter la présence la fleur,
. diminuer la présence du fond,
. autre ?
Là, seulement on va commencer à aller vers la technique.
Quels moyens a-t-on pour augmenter la présence de la fleur:
. son cadrage,
. sa netteté,
. sa luminosité, ses contrastes,
. ses couleurs,
. autres ?
Pour diminuer la présence du fond, ce sont finalement les mêmes mais appliqués autrement
Et là, on peut aller vers la technique adaptée et voir ce qu'on peut encore faire après coup et ce à quoi on devra penser avant, la prochaine fois
. cadrage: importance du choix de l'objectif (champ), plongée/contre-plongée, formats (portrait, paysage, carré, ...), "règles" des tiers (contournables, notamment si on ne veut pas mettre un élément en évidence ou provoquer un effet particulier), contrôle du cadrage, gestion des cadrages "acrobatiques"...
. netteté: focale/pdc, effets du diaphragme, effet de la vitesse, diaphragme/vitesse/sensibilité, trépied, techniques particulières (filtres, post-traitement, FS, réglage fin déporté de la netteté, gestion du bruit, ...)
. luminosité contraste: gestion de lumière solaire / ombre / nuages, usage de réflecteur/diffuseur / lumière complémentaire, à la pdv; correction en post-traitement, globales / locales (ajout de vignetage, floutage, clarté, ...)
. couleurs (couleur / N&B / désaturation partielle, vibrance, saturation, filtres, ...)
J'en oublie sûrement, mais vous pouvez compléter.
On ne peut pas tout traiter d'un coup, mais on pourrait se centrer sur l'intérêt des demandeurs. en leur montrant des exemples visuels de traitements possibles pouvant les aider à orienter leurs choix.
Ta belle série, Sapristi, m'a fait penser à ça, car pour simple en apparence, la photo de fleurs demande finalement pas mal d'attentions préliminaires et/ou de traitement a postériori.
Selon ce que tu voulais montrer, mes commentaires révèleront des petits défauts ou des qualités:
1) le fond est très présent (couleur, netteté) et contraste avec la pâleur de la fleur; la netteté de la fleur et du bouton durcit les effets de leur âge; le bouton comme la fleur n'ont pas beaucoup d'air (espace) pour "respirer",
2) la fleur est très centrée, une ombre ne la flatte pas vraiment; on ne voit pas très bien ce que sont les "dépôts" sur les pétales (bébêtes ? débris végétaux); une partie du fond est discrète, l'autre présente (couleur, luminosité, netteté); les ombres durcissent un peu la texture.
3) fond présent; la fleur de droite n'a pas beaucoup d'espace: on ne sait pas si tu as voulu montrer d'avantage de fond ? la fleur nette est très centrée; une fleur nette / une pas nette; le bouton assez net au premier plan est coupé par le cadrage
4) ma préférée également: belles couleurs, belle composition, bel effet des différents plans de netteté; manque un poil d'air au-dessus de l'épi le plus haut; des épis sont coupés sur la gauche et pourraient être retirer par un format "plus carré", en rognant aussi un peu à droite ?
5) jolies formes, netteté variable, ombres bien détaillées, hautes lumières un peu surexposées ? fond présent et attirant par ses hautes lumières
6) belle fleur, bien détaillée, belles couleurs; fleur un peu trop centrée verticalement: les étamines et leurs belles ombres créent un mouvement un peu contrecarré par un cadrage trop serré en haut ? fond présent; la tige verte sur la gauche de la fleur perturbe la composition et génère une ombre disgracieuse ?
J'aime bien aussi cette dernière malgré certains petits défauts (pour moi). Certains (présence du fond, mise en évidence du "mouvement" des étamines peuvent être retouchés facilement par post-traitement (pour illustrer ce que je disais plus haut):
. le mouvement et l'espace des étamines peut être mis en valeur par un recadrage,
. la présence du fond peut être diminuée en ajoutant du vignetage, en augmentant son flou. On pourrait aussi le désaturer partiellement.
Je me suis permis un essai dans LR (recradrage, ajout vignetage, assombrissement du fond et augmentation de son flou par un filtre radial inversé en jouant sur la netteté et surtout sur la clarté). J'enlève à ta demande. Je ne dis pas que c'est mieux; c'est juste pour illustrer ce que l'on peut faire, selon ce qu'on veut faire.



Avec mes excuses si j'ai été trop bavard (on ne refait pas un méridional !) ! Vos avis sont bienvenus sur cette démarche que l'on met tous en œuvre plus ou moins intuitivement mais qui pourrait aider des débutants ?

~ 5lou

Est-ce que franchement on pense à tout cela lorsque qu'on fait une photo ? Personne d'entre nous est un pro, et pro c'est subjectif. Très subjectif.... Il y a t'il des règles ? Académiques oui ! Ca sert à quoi ? Je ne sais quoi penser...

[5lou]

Est-ce que franchement on pense à tout cela lorsque qu'on fait une photo ? Personne d'entre nous est un pro, et pro c'est subjectif. Très subjectif.... Il y a t'il des règles ? Académiques oui ! Ca sert à quoi ? Je ne sais quoi penser...

Je suis le premier à ne pas y penser systématiquement ... mais aussi à être déçu par les résultats, après coup.

Si on est content de ses photos, je pense qu'il ne faut surtout rien changer.
Personnellement, la photo est un moyen de partage de sensations, d'émotions. Si, moi-même, je ne les retrouve pas, ... je me pose des questions sur ce qui pourrait être amélioré, et pour cela je cherche à comprendre ce qui va, ce qui ne va pas, ce qui me plait, ce qui ne me plait pas, pour essayer de faire mieux la prochaine fois.

Je reste convaincu qu'apprendre à commenter des photos est un excellent moyen pour apprendre à se connaître soi-même et à préciser ce qu'on veut faire. La difficulté est qu'au final ça peut exprimer (ou être ressenti comme exprimant) une forme de jugement, ce qu'il faut éviter à tout prix. C'est uniquement un ressenti personnel. Ca vaut la peine, je pense de gamberger à la façon de le faire ? Si vous avez des idées

Je n'aime pas la notion de règle. Il y a des constats par rapport à des cadrages, des compositions, qui sont réels et qu' à mon avis, il est bon de connaître, ne serait-ce que pour mieux les transgresser. Il 'y a pas de recettes miracles, si, consciemment ou inconsciemment, on ne sait ce qu'on veut faire passer.

Quant à la notion de pro, pour moi c'est facile: un pro vit de ses services autour de la photo. Ce n'est absolument pas un label de qualité. Après, il y a le talent, qui ne s'achète pas, ni pour les pros, ni pour les amateurs, et qui est une reconnaissance par les autres.

~ 5lou

[fred74]

Est-ce que franchement on pense à tout cela lorsque qu'on fait une photo ? Personne d'entre nous est un pro, et pro c'est subjectif. Très subjectif.... Il y a t'il des règles ? Académiques oui ! Ca sert à quoi ? Je ne sais quoi penser...

Je suis le premier à ne pas y penser systématiquement ... mais aussi à être déçu par les résultats, après coup.

Si on est content de ses photos, je pense qu'il ne faut surtout rien changer.
Personnellement, la photo est un moyen de partage de sensations, d'émotions. Si, moi-même, je ne les retrouve pas, ... je me pose des questions sur ce qui pourrait être amélioré, et pour cela je cherche à comprendre ce qui va, ce qui ne va pas, ce qui me plait, ce qui ne me plait pas, pour essayer de faire mieux la prochaine fois.

Je reste convaincu qu'apprendre à commenter des photos est un excellent moyen pour apprendre à se connaître soi-même et à préciser ce qu'on veut faire. La difficulté est qu'au final ça peut exprimer (ou être ressenti comme exprimant) une forme de jugement, ce qu'il faut éviter à tout prix. C'est uniquement un ressenti personnel. Ca vaut la peine, je pense de gamberger à la façon de le faire ? Si vous avez des idées

Je n'aime pas la notion de règle. Il y a des constats par rapport à des cadrages, des compositions, qui sont réels et qu' à mon avis, il est bon de connaître, ne serait-ce que pour mieux les transgresser. Il 'y a pas de recettes miracles, si, consciemment ou inconsciemment, on ne sait ce qu'on veut faire passer.

Quant à la notion de pro, pour moi c'est facile: un pro vit de ses services autour de la photo. Ce n'est absolument pas un label de qualité. Après, il y a le talent, qui ne s'achète pas, ni pour les pros, ni pour les amateurs, et qui est une reconnaissance par les autres.

~ 5lou

On est bien d'accord.

[sapristi!]

on est tous d'accord

[fred74]

Mes premiers essais avec le D7200. Développées avec DxO 11, sans aucun traitement agressif, ni ajout de netteté.

Au 70-300 à 200mm ISO 320.


1


2


3 (autre proposition de cadrage)

[sapristi!]

Magnifique !

[fred74]

Magnifique !

Merci sapristi Tu vas pourvoir sortir le 70-300

[5lou]

Le couple D7200 - DXO est au meilleur !

[fred74]

Le couple D7200 - DXO est au meilleur !

Surtout que je n'ai plus rien à faire, le D7200 expose super bien. Ce n'était pas le cas du D7000.

[sapristi!]

Petit veinard Le fait est que malgré la sortie de nouveaux appareils, le prix du 7200 demeure stable