Je relance sur le sujet des polarisants. Je veux essayer de m'y mettre et je veux donc m'en acheter un, diamètre 72mm en particulier pour mon Nikkor 18-200.
Salut... on va tenter de relancer...
Je n'ai pas regardé les tarifs, mais pour un "bon" polarisant cela doit faire cher en diamètre 72 non ?
Est-ce qu'il y en a qui s'en servent sur une telle optique (voire sur le 18-70 en diamètre inférieur) ?
Ma question peut sembler "déplacée", mais lorsque l'on sait que l'on perd en luminosité, et lorsque l'on sait que l'optique dès le départ n'a pas une luminosité "foudroyante"... est-ce que le cumul est faisable, réaliste et déjà réalisé de manière régulière ?
Le "pourquoi" de ma question sur la manière "régulière" d'utilisation du polarisant sur un zoom type 18-200 est dans cette question de Sacha :
JJ'imagine que le plus cher est le meilleur mais si on reste un peu raisonnable et que je précise que je suis juste un amateur qui aime beaucoup faire des photos mais qui n'est pas un pro, un HMC n'est-il pas suffisant ? En clair, un HMC ne va pas bousiller mes photos ? Ou alors y-t-il une réelle différence visible pour un amateur et que l'achat d'un Super HMC peut se justifier ?
Parce que si l'utilisation au final est à "trés faible dose", il me semble inutile (sauf finances élevées), d'investir dans un polarisant "haut de gamme de la mort qui tue".
Chez moi, l'utilisation du polarisant se limite au 50 fixe... même pour mes zooms dits pro à cause de l'ouverture, je n'en ai pas acquis (et le diamètre n'est évidemment pas compatible avec mon 50).
Donc, si vous avez un polarisant, l'utilisez vous avec un 18-200 régulièrement ou peu souvent au final ? La réponse à cette question permettra certainement de donner une réponse correcte au fait de savoir si la version HMC est suffisante ou pas... parce que au final, il y a un fait certain c'est que même la version "basique" de chez Hoya offre des résultat concluants.
Qui parle beaucoup dit beaucoup de bêtises...