C'est quelqu'un du coin qui a oublié qu'il y avait un fort coef de marée......
De l'eau en Bretagne où c'est une vue des Antilles d'après tempête?
Malgré la bonne volonté de celui qui se trouve pres de la voiture, celle-ci était fermée !
L'idée était de pouvoir se promener, avec l'objectif et l'appareil autour du cou, pour pouvoir photographier des que j'en ai envie, sans contrainte particulière en basse lumière. Le Sigma était tres bien, mais lourd, trop lourd à la longue.Pas de regret du 2,8?
Le gain en focale et en poids est satisfaisant?
Je me questionne pour aller au-delà de 200mm sans multiplicateur...
Le 2.8 est un plus indéniable, j'y reviendrai probablement plus tard. Mais pour les photos que je fais, c'etait pas indispensable
Pour toi, si t'as l'habitude du Nikon, t'as peutetre interet à choisir le multiplicateur de focales (le tc2 sur le 70-200 devrait te donner une ouverture max comparable au Tamron voire meilleure à 400mm).
Je trouve que pour 360 euros, on peut se faire plaisir, meme si on ne peut pas le comparer aux objectifs 2.8 à 2000 euros.Salut Philip
je vois que tu as craqué pour ce zoom d'un excellent rapport qualité prix.
Une petite remarque : quand tu as le stabilisateur d'image sur ON , , il faut bien attendre que l'image se fige dans le viseur avant de déclencher
sinon tu auras un petit manque de netteté comme cela semble avoir été le cas sur ta première image ci dessus.
C'est sûr , le 70-200 de Nikon offre un piqué fabuleux mais je trouve l'écart qualitatif insuffisant pour justifier les 1500 euros supplémentaires à débourser
(à moins que le f/2,8 te soit indispensable)
Lviatour ne m'engueule pas ! je sais que tu n'es pas d'accord !!
Tu parles du stabilisateur, mais c'est vrai que son fonctionnement me perturbe un peu. Lorsque l'on fait la map, on entend que le systeme converge avant de se stabiliser... puis on déclenche... et si on bouge lorsqu'on déclenche est-ce qu'il va rester actif ?
Sinon le piqué de la fleur est pas mal, non ?