Quel est l'intérêt de ce choix possible ?
Supérieur au NEF ?
Pour éviter ça, il y a le.... TIFF !...... Reconnaissable d'emblée par tous les systèmes d'exploitation et logiciels de traitement .Mais pourquoi le proposer d'emblée sur le boitier, alors que cela fait 40 méga pour une image ?
Par ailleurs, ce qui commence à me gonfler au fil des années, ce sont tous ces RAWs différents suivant les boitiers... avec les mise à jour indispensables à chaque fois dans le logiciel de dérawtisation !!
Compressé et évaporé c'est pas toujours pareil:Plus précisement, je me pose la question de savoir quels sont les éléments de ma prise de vue qui sont " compressés " - donc évaporés...
Le Tiff est un format. Dans ce format tu peux mettre des données (les pixels de la photo) compressées ou non. Ces données sont rangées respectant le format.Plus précisement, je me pose la question de savoir quels sont les éléments de ma prise de vue qui sont " compressés " - donc évaporés- entre le TIFF natif du boitier et le NEF...
Le gros avantage du format Tiff est qu'il est connu de la plupart des logiciels de traitement d'image. On peut lui mettre des données compressées (par exemple Jpeg qui est un algorithme de compression normalisé)) ou non. Le Nef est à la fois un format propriétaire Nikon et des solutions de compression (avec ou sans pertes). Ces solutions Nikon sont propriétaires. Donc quand on va ecrire un fichier au format Tiff sans utiliser de solution de compression reconnue par ce format Tiff (données raw sur 16 bits), il va sauver les donnes "bêtement" sans chercher à optimiser la place. C'est principalement pour ca qu'on passe de 1 (nef compressé avec pertes) à 4 en volume de stockage (cf mon exemple donné plus haut dans ce fil)....
Si le NEF est bien " le-fichier-brut-de-brut-sans-altération-ni-compressions " qu'on nous vante, alors comment se fait-il que le TIFF est plus gros ?
Le TIFF n'ajoute quand même pas des trucs qui n'y sont pas ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité