Sur la distorsion des UGA pour les photos d'architecture
Lorsque l'on photographie son sujet en plongée ou contre-plongée, les lignes du bâtiment présetent des deformations amplifiées par les UGA (cf la photo de Domback plus haut). Ces incoherences seront d'autant plus marquées que la focale sera petite. Pour minimiser cet effet on choisit un point de vue qui ne fait pas trop d'angle avec le plan principal et on utilise l'appareil photo parfaitement droit, (et/ou on corrige par logiciel ensuite (ex ptlens)). Dans les 2 cas, on sera amené à recadrer, d'ou l'importance d'un angle de champ qui laisse de la marge. Ci dessous, un exemple ou j'ai tenu l'appareil bien droit:
24-70 à 32mm (je pensais etre à 35...)
24-70 à 24 mm
24-70 à 24mm apres recadrage
Pour ce genre de photo d'architecture, le 24 mm sera plus utile que le 35 (l'angle de champ en "paysage" est de 74° pour le 24 et 54° pour le 35). Le 35 sera plus "generaliste", meme si on peut faire du grand angle en assemblant des photos comme ici:
http://www.flickr.com/photos/37117805@N04/9490573019/
Zeiss 35 mm
J'aurais pu faire ce paysage en une seule photo avec le 14-24 (probablement autour de 18-20mm), mais je prefere avec le 35 car il va moins eloigner et ecraser mes plans successifs.
Le choix entre les 2 (24mm ou 35mm) depend en final du genre de photos que tu souhaites faire.
Pour un 24mm je choisirais pas de focale fixe (le 24 des 14-24 ou 24-70 sont au meme prix que le 24 Nikon tout en offrant des perfs similaires)
Pour un 35, je regarderais de pres le nouveau sigma 35mm 1.4 (j'aime bien le Zeiss mais sans af, ca limite pas mal)
Le 28 nikon semble effectivement offrir un rapport qualité-prix interessant