Nikon D90 vs D7100 ?

[Skeudenner]

Il doit y avoir encore quelques possesseurs de Nikon D90 :

- ceux qui en sont très contents

- ceux qui hésitent entre le plein format et rester en DX

- et ceux qui attendent de voir les premiers retours des acquéreurs de "la dernière petite merveille" du format DX, le D7100 !

Pour ma part, je me retrouve dans les trois catégories

J'aime beaucoup mon D90, léger, complet et sans sophistications.
Je ne fais pas dans les très grands tirages, donc le DX me convient, et il me permet de "gagner" en focale (1.5 par rapport au FF)
Les problèmes récurrents du D600 me laissent perplexe, donc je m'interroge...

Et pourtant, on n'entend, pour l'instant, que des éloges sur ce nouveau boitier (capteur, mise au point autofocus 51 points,luminosité...) , le D7100 !

Qu'en pensez-vous, on saute le pas ?

[osd29]

Qu'en pensez-vous, on saute le pas ?

Salut,

à moi aussi le D7100 me fait de l'oeil. Ceci dit, au vue des pb rencontré sur le haut de gamme je me tempère afin d'attendre les premiers retours clients et les éventuelles corrections de bugs. Et surtout, c'est la bonne excuse pour me permettre d'épargner en attendant.

[Skeudenner]

Un petit coup d'oeil sur le comparatif




Overall score : Le score global du capteur est basé sur les caractéristiques d'un capteur de la caméra, indépendamment de l'objectif de la caméra, et pour un usage général cas d'utilisation .
• L'utilisation scores de cas tiennent compte de la performance du capteur pour trois cas typiques d'utilisation photographiques: le Score du portrait , basée sur la profondeur des couleurs, la Note du paysage , sur la base Dynamic Range, et le score de sport , basé sur la norme ISO en faible luminosité.



Portrait Score

Le score du portrait est défini comme la performance de profondeur de couleur et son unité est un nombre de bits.

Une profondeur de couleur de 22bits est excellent, les différences inférieures à 1 bit sont à peine perceptibles.

Ce score est nommé "Portrait", car en général ce qui importe le plus lorsque vous prenez des portraits est de viser le plus riche rendu des couleurs.





Landscape : Score du paysage (basé sur Dynamic Range)

Le score du paysage est défini comme la plage dynamique maximale du capteur de la caméra et son unité est une valeur d'exposition (EV).

Une valeur de 12 EV est excellent avec des écarts inférieurs à 0,5 EV généralement pas visibles.

Ce score est nommé "Paysage" comme contrastes sont généralement très élevés dans la photographie de paysage et il est donc essentiel d'avoir une large gamme Dyanamic pour une telle utilisation.


Sport Le score est basé sur la performance en faible luminosité ISO (valeurs de l'indice ISO). ISO en faible luminosité indique la plus haute sensibilité ISO à laquelle votre caméra peut être réglée tout en conservant une haute qualité, à faible bruit images (basé sur un signal-bruit Ratio [SNR] de 30dB, une gamme dynamique de 9EVs et un profondeur de couleur de 18bits).

Les informations proviennent du site :
http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... nd3)/Nikon


Quelle impression cela vous fait-il ?

[osd29]

Quelle impression cela vous fait-il ?

Qu'il va falloir que je lutte contre moi-même pour attendre.

Blague à part, j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre les deux. Du coup, est-ce que ces scores à eux seuls peuvent justifier d'un changement ? J'ai pas l'impression. Ceci dit, j'écris ça sans être un "expert" des tests DXO. Peut-être que Antonien aurait un avis plus "tranché".

[Skeudenner]

Quelle impression cela vous fait-il ?

Qu'il va falloir que je lutte contre moi-même pour attendre.

Blague à part, j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre les deux. Du coup, est-ce que ces scores à eux seuls peuvent justifier d'un changement ? J'ai pas l'impression. Ceci dit, j'écris ça sans être un "expert" des tests DXO. Peut-être que Antonien aurait un avis plus "tranché".

Si l'on s'en tient aux résultats de DxOMark, et ils ont fait leurs preuves en la matière, c'est surtout dans la montée en iso que cela fait vraiment la différence. Donc, ceux qui ont l'habitude de faire des photos dans des conditions de faible luminosité, et sans flash, y trouveront leur compte, pour les autres c'est peut être la vidéo qui fera surtout la différence.

[Artinvader]

Bonjour à tous, je me permet étant donné que je viens de passer du d7000 au d7100.
Y a rien à dire, c'est le jour et la nuit, et pourtant j'étais perplexe au vues du test dxo, pour faire simple je pourrais utiliser les photos quasiment tel quel tant les réglages sont aux petit oignons, balances des blancs, colorimétrie, luminosité etc...etc... Pour vous faire une idée sur le d7000 j'avais carrément due tout reprendre les paramètres, mesure matricielle interne, front back focus avec tout mes objectifs.
Après en étant complètement objectif nul n'est à l'abris de rien, n'oublions pas que ce sont des personnes qui fabriquent ces bijoux de technologies et d'un appareil à l'autre on pourra trouver des différences infimes de qualité ( je travail pour une grande firme horlogère et sais bien que chaque montre du même modèle ne sera jamais faite pareil et cela même avec un bon contrôle qualité )
Tout ça pour dire qu'il est très difficile de se faire un avis à la lecture, le mieux, si on en à la possibilité c'est de l'essayer, et pour ma part je suis conquis, ai juste peur de rayer l'écran et trouvé le plastique de la molette un peu cheap mais comme tout evolue, les polymères aussi je suppose lol .

Amicalement Artinvader

[antonien]

tranchons
L'écart peut paraître faible pour des appareils séparés par 3 ans et demi (quoique...) mais il faut se rappeler que le D90 a 12Mpix et le D7100 en a 24. Une partie du gain sur le capteur est passée dans le doublement de la définition. Question: est-il nécessaire d'avoir tous ces pixels? À chacun de se faire une idée.
Après il y a tout ce que les tests DxO ne disent pas: les 51 collimateurs (le module d'AF du D300s, miam), la vitesse et la précision dudit AF, la justesse de l'exposition et de la BdB, le double slot... Sur tous ces points le D7100 me paraît plutôt bien doté. Et si en plus il n'attire pas les poussières...

[osd29]

Après il y a tout ce que les tests DxO ne disent pas: les 51 collimateurs (le module d'AF du D300s, miam), la vitesse et la précision dudit AF, la justesse de l'exposition et de la BdB, le double slot... Sur tous ces points le D7100 me paraît plutôt bien doté.

C'est clair que c'est en parti pour ces raisons que le D7100 me fait de l'oeil. Bon ne même temps comparé à mon boitier actuel...

Et si en plus il n'attire pas les poussières...

[Usqua]

Salut,
Je me pose les mêmes questions, néanmoins après réflexion je ne suis pas convaincu qu'en changeant de boitier maintenant cela fera une différence très importante.
Actuellement j'essaye de m'équiper plutôt en objectifs de qualité: je possède maintenant un Nikon 24-70mm f 2,8, je viens de trouver un 80-200 AFS f 2,8 ( un tank mais que tu bonheur), je pense que mon prochain achat sera un gd angle et la je me pose des questions soit le 17-55 DX qui ouvre à f 2,8 mais dans ce cas cela signifiera que je reste en DX, ou alors anticiper un futur passage en plein format et donc un autre grand angle.
Pour le moment j'essaie de maîtriser mieux le D90 et avec ces objectifs + DXO je m'amuse bien, à suivre...

Voilà mon humble avis

[Skeudenner]

Après il y a tout ce que les tests DxO ne disent pas: les 51 collimateurs (le module d'AF du D300s, miam), la vitesse et la précision dudit AF, la justesse de l'exposition et de la BdB, le double slot... Sur tous ces points le D7100 me paraît plutôt bien doté.

C'est clair que c'est en parti pour ces raisons que le D7100 me fait de l'oeil. Bon ne même temps comparé à mon boitier actuel...

Et si en plus il n'attire pas les poussières...

Je vais me faire l'avocat du diable :
- sur le D7100, la grande amélioration concerne la vidéo. Pour ma part, je ne suis pas intéressé par la vidéo, pour l'instant en tout cas.

- 24Mpix contre 12Mpix ? Voici un commentaire parmi beaucoup que l'on peut lire sur la course aux pixels :

La sortie du Nikon D800 a entraîné un déferlement de commentaires souvent peu favorables sur les forums, sur le thème " 36 Mpix cela ne sert à rien, restons en à 24 Mpix". Ces protestations sont peu rationnelles, car il faudrait plutôt dire que çà ne sert à rien pour son propre usage, par exemple si on est reporter dans la presse quotidienne régionale, ou qu'on regarde toutes ses photos sur écran ou video projecteur full HD (2 Mpix seulement), ou que l'on imprime ses images sur des livres photo au format A4. Même si en théorie 6 Mpix suffiraient à tous ces usages, comme plus personne ne vend d'appareils photos de moins de 12 Mpix tout le monde a bien été forcé de suivre ! http://pictchallenge.blogspot.fr/2012/0 ... et-un.html
Je crois que les amateurs de très grands agrandissements ont intérêt à choisir des capteurs en 24Mpix et 36Mpix, à condition de posséder de très bons objectifs, et donc très coûteux, pour les adeptes de diaporama, de tirages de l'ordre du A4 ou de galerie internet, le 12Mpix voire 16Mpix est suffisant. Attention 24Mpix en format APS-C c'est plus important que 24Mpix en en plein format, d'où : une diffraction en dessous de f/8, et une plus grande sensibilité au flou bougé (objectifs stabilisés nécessaires).

- le piqué de la photo, c'est surtout la qualité de l'objectif qui le détermine et je ne suis pas convaincu que notre bon vieux couteau suisse de chez Nikon, le 18-200mm 3.5-5.6 soit meilleur sur un D7100.


- mise au point AF, 51 points . Pour ma part, j'ai toujours fait en sorte de vérifier ma Mise au point avant de déclencher ; c'est quand même moi qui choisis mon sujet !

- les 2 slots pour les cartes, à moins de faire de la vidéo ou des photos sportives avec des grosses, très grosses rafales ! on doit pouvoir gérer le remplacement de la carte tranquillement.

Malgré tout ça, je compte faire quelques essais pour pouvoir regretter tout ce que je viens de dire

[osd29]

Merci l'avocat du diable.
Personnellement, j'ai un collègue qui a un D7000 qu'il m'a préter 5 min lors d'une sortie et c'est sans commune mesure avec mon D3000. Bien entendu, dans mon cas il y a quand même énormément de différence entre mon appareil actuel et le D7100, ce qui explique en parti pour "partie pris".

Malgré tout ça, je compte faire quelques essais pour pouvoir regretter tout ce que je viens de dire

J'ai hâte de lire ce que tu écriras sur tes tests.

[fredkelder]

Je me pose à peu près la même question, sauf que j'hésite entre le D90, le D7000 et le D7100. J'ai utilisé Imaging resource et autres sites pour me faire une idée.
Plusieurs points différents:
1/Qualité photo. Globalement, je pense que pour des petits formats et de la mise en ligne, le D90 s'en tire bien jusqu'à 800 ISO. Le niveau de détail du d7100 est hallucinant, mais ça ne se remarquera pas dans ces modes de partage. Un petit PT, et hop.
-Au-delà de 800 ISO, la différence de bruit commence nettement à se remarquer, et ça moutonne pas mal. Le d7000 peut être un bon choix moyen entre les 2.
2/ Le reste: y'a du lourd. Les 90 et 7100 sont très éloignés l'un de l'autre, je ne reviens pas sur les specs du dernier: c'est une bête de course, et sans aucun doute le meilleur APS-c du moment. Le d90 est largement dépassé en termes de perfs. Est-ce que pour autant il est totalement obsolète? Non. Un photographe avec un peu de soin peut très bien s'en tirer, pour de la photo basique (voire un peu plus!), notamment en respectant la plage de dynamique plus étriquée, en évitant de pousser en ISO (optique lumineuse). Et si on a l'habitude du RAW, on peut aussi remédier à bien des lacunes par PT. Après, couverture AF, vidéo...tout ça milite bien évidemment pour l'upgrade.
3/ La définition. Le D90, ça commence à faire un peu juste. Potentiel de recadrage assez limité. Le d7100 est à mon goût personnel un peu trop pixellisé: ça fait des fichiers lourds, ça demande des optiques pointues pour être exploité au mieux, bref: ce n'est pas qu'un avantage. Nikon n'écoute pas la masse d'usagers qui déplorent cette course à la définition? On fera avec. Là encore, le d7000 peut être une solution moyenne.
Conclusion (provisoire!): à 450 euros le D90, 700 euros le d7000, 1100 le d7100, tout est question de budget, et d'usages personnels. Par exemple je me tamponne de la couverture AF: je n'utilise que le point central. Par contre, ça m'arrive de faire qqs secondes de vidéo. Je ne fais pas de grands tirages (et rarement des petits). Mais un peu de marge dans la montée en ISO est bienvenue. And so on...
Par ailleurs, si on est déjà équipé en boîtier, étoffer son parc optique pour tirer le maximum du D90 (ou du D7000) plutôt que de passer au D7100, ça peut être un choix parfaitement cohérent. Le débat reste ouvert, mais pour ma part, un petit D90 avec un fixe f1,8, ça le fait sans problème. Et quelle économie...

[Skeudenner]

Je reviens sur le sujet, maintenant que je dispose d'un petit peu de temps, et en lisant les messages, on s'aperçoit que les critères tournent autour de la qualité de l'exposition, du piqué et de l'éternelle question des "zizos".

J'ai eu récemment le plaisir de tester le D7100 et je vous ferai part, bientôt de mes premières impressions.

En attendant, je souhaite vous soumettre une photo prise dans des conditions un peu difficiles sans autres indications supplémentaires (boitier, objectif....), sinon le lieu : dans la grotte de l'Aven Armand.Une salle unique, féerique, qui par ses dimensions pourrait loger Notre Dame de Paris !
Je pense que cela devrait suggérer quelques commentaires...

[Skeudenner]

Aujourd'hui je poste la deuxième photo (à l'intérieur, sans flash également, avec comme objectif le 18-200mm 3.5-5.6). Le but est de comparer les résultats, même si elles n'ont pas été prises au même endroit, histoire de se faire une idée et éventuellement faire le saut ! ; l'une a été faite avec le D90 et l'autre avec le D7100.

Voici la deuxième (elle penche ):

[Nokin]

Difficile comme ça d'affirmer que telle est au D90 et l'autre au 7100.
Je vais quand même m'y risquer : les 2 sont très bien exposées, et même si la première présentait plus de dynamique je décèle du bruit dans les zones d'ombres en bas à gauche qui me font penser au D90. Mais les nuances dans le bleu sont belles aussi ...
La deuxième est très fouillée dans les détails de la pierre et les nuances du métal très bien rendues, les ombres sont très propres et détaillées, alors peut-être du 7100 ?