Je me demande si le problème que tu cites et que j'observe aussi n'a pas une double cause:Les couleurs de la 125 m'apparaissent trop artificielles, c'est le pb que j'évoquais, je m'y trouve confronté lorsque j'essaie de récupérer mes pdv au D810.
je le retrouve dans la série couleur 130.
C'est toi qui as raison, Alphonse : on perd environ un IL de dynamique à chaque fois qu'on double la sensibilité. A 64 ISO tu as un peu plus de 14 IL de dynamique (1 de plus que le d4); à 200 on est à 13 (voir mesures DXOMark). Ca suffit dans la plupart des cas, mais c'est vrai que l'Herault ne fait rien à moitié, et là j'aurais dû y penser ! Encore un mauvais point pour le module telepathique du d810 !!!Pourquoi 200 iso, je suis quasiment tout le temps à 64 iso pour essayer d'éviter ce pb des hautes lumières ?
Il ne me semble pas.Est-ce que le convertisseur jpg de LR réchauffe abusivement les couleurs en prévision d'affichage sur des écrans moyens ? Je pense que DxO fait pareil si j'en juge d'après les rendus sur mon écran.
As-tu le même genre d'observations, Alphonse, et observes-tu ces couleurs trop criardes de tes images et sous ton éditeur et sur le jpg/web, ou juste sur le jpg/web ?
Due surtout au filtre polarisant, pour faire apparaître du détail sous l'eau ! Là où la lumière est bien polarisée parce que le miroir est très lisse, les reflets sont bien supprimés; là où la surface de l'eau est plus agitée par le vent, l'annulation des reflets est beaucoup plus partielle.Marrant cette absence de reflet dans la bande bleue!
Due à la surface moins lisse à cet endroit peut-être.
5lou, je suis super d'accord avec toi. Tu as vraiment bien résumé la situation.Due surtout au filtre polarisant, pour faire apparaître du détail sous l'eau ! Là où la lumière est bien polarisée parce que le miroir est très lisse, les reflets sont bien supprimés; là où la surface de l'eau est plus agitée par le vent, l'annulation des reflets est beaucoup plus partielle.Marrant cette absence de reflet dans la bande bleue!
Due à la surface moins lisse à cet endroit peut-être.
Je pense qu'il y avait de cela aussi dans les photos des gorges d'Hérique où tu trouvais les couleurs des feuillages pas naturelles.
Le filtre polarisant réchauffe aussi les verts (surfaces brillantes/réfléchissantes d'une façon générale).
Je crois qu'il faut arriver à tordre le cou à l'idée de réalité photographique. C'est illusoire, me semble-t-il:
. Une tuile ne restitue pas les couleurs et textures de la même façon qu'une feuille, une fleur, un lac, un métal, et encore moins une feuille de papier ou un écran,
. en regardant la même photo sur un même écran sous différents éditeurs ou visualiseurs, on va voir différentes restitutions, sans même parler de leurs conversions jpg en résolutions plus faibles,
. entre plusieurs écrans, ...
. quand on regarde un paysage avec des lunettes de soleil, est-ce qu'on voit la réalité ? et c'est beau quand-même.
Partant de là, je suis d'accord avec Fred, l'important est, avant tout, qu'on soit soi-même satisfait ! Et quand une image est forte, on l'avait déjà discuté, quelque chose passe, indépendamment de ces aspects techniques, ce qui est rassurant
Personnellement, j'ai répondu avec mon écran à une bonne correspondance entre ce que je vois/règle à l'écran et ce que j'imprime, et ça me va très bien.
Ca "ne répond pas" aux questions de qualité des conversions jpg pour le web (il faudrait d'autres efforts pour lesquels je n'ai pas envie de passer du temps car les résultats varieront de toutes façons d'un écran à l'autre).
Ca m'a aussi permis de mieux comprendre ce que subit une image au long de son traitement, et de relativiser les commentaires que l'on peut faire sur la réalité de nos images, la qualité des capteurs et celles de nos objectifs
~5lou
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité