Zoom Nikkor 70-200 f/4 VR

[Domback]

Nikon sort un zoom léger (850 g) dispo en Novembre pour 1345 € : le 70-200 f/4 VR

Vous pouvez le voir ici :

http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor- ... ,7359.html

Faites chauffer la Visa !!!

[antonien]

Léger mais pas pour le portefeuille...
Ceci dit c'est une bonne chose que Nikon nous sortent enfin des optiques compatibles du numérique à ouverture fixe. Encore faut-il que le piqué suivent et qu'on ne soit pas obligé de fermer à 8 pour avoir quelquechose de décent!

[MrSoul]

Je ne le trouve vraiment pas hors de prix et je pense qu'il sera très bon (ou alors c'est des gros idiots).

En fait, il correspond parfaitement a une demande de longue date... En gros, avoir la même chose que chez Canon (le fabuleux f/2.8, et un f/4 plus abordable, mais tout aussi pro).

[Milka29]

Je ne le trouve vraiment pas hors de prix et je pense qu'il sera très bon (ou alors c'est des gros idiots).

En fait, il correspond parfaitement a une demande de longue date... En gros, avoir la même chose que chez Canon (le fabuleux f/2.8, et un f/4 plus abordable, mais tout aussi pro).

Je suis d'accord et je l'aurais peut-être pris en considération quand je cherchais mon zoom il y a 18 mois.
J'ai finalement opté pour le sigma 2.8 avec stabilisation. Je reviens sur ma série basket du week end dernier où finalement j'ai bien aimé son rendu avec un bon piqué à mon avis malgré un certain manque de luminosité dans le gymnase. Donc, qualité tout de même et toujours moins cher (moins de 1000 €).

On verra bien les qualités du p'tit nouveau. A suivre mais quand on a goûté au 2.8...

[Alphonse]

Pratiquement 1000 € de moins que le 2,8! C'est plutôt bien.
1345 € en prix de départ, il faut peut-être envisager moins assez rapidement
Il sera certainement du niveau de qualité du 24-120 f4 et du 16-35 f4.
Avec le D600 et sa montée en iso cela semble un beau quatuor.

[MrSoul]

Pratiquement 1000 € de moins que le 2,8! C'est plutôt bien.
1345 € en prix de départ, il faut peut-être envisager moins assez rapidement
Il sera certainement du niveau de qualité du 24-120 f4 et du 16-35 f4.
Avec le D600 et sa montée en iso cela semble un beau quatuor.

Les baisses de prix, on les voit surtout sur les boitiers... faut pas s'attendre à payer beaucoup moins cher avec cette optique.

[Domback]

Un 70-200vr2 f2,8 vaut actuellement 1960 € chez Digit Photo . Ce nouveau zoom vaudra donc 611 € de moins .

Sachant l'exceptionnelle qualité du 70-200 f/2,8 et dès sa pleine ouverture , il faut espérer que ce nouveau zoom sera également excellent dès f/4 , ouverture où il sera le plus souvent utilisé au range 200 mm.

Si ce n'était pas le cas , l'économie réalisée serait elle justifiée ?

Autrement dit , quitte à dépenser 1349 € , ne vaudrait il pas mieux pousser la dépense de 600 € de plus pour atteindre l'excellence avec le 70-200 f/2,8 ?

Parce qu'à f/4 , les images au télé en basse lumière , même avec un super stabilisateur , je demande à voir , surtout avec 24 mpx où le moindre bougé est préjudiciable à la netteté de la photo.
Attendons le résultat des tests

[Alphonse]

En boutique Bd Beaumarchais le 2,8 est à 2149 €...
200 € de plus que digit!
Si les 1349 € annoncés du f4 sont un tarif boutique, digit et autres vont peut-être offrir mieux...

[Domback]

C'est possible . Mais , à mon avis , cet objectif est un pur produit marketing : il permet de vendre un 70-200 à celui qui n'aurait pas pu ou osé dépenser le prix du 2,8.

Que l'acheteur se retrouve avec un 200 qu'il ne pourra utiliser qu'en condition de luminosité favorable surtout avec un D600 est une Info qu'ils occultent complètement

Il ne s'agit pas de leur jeter la pierre , Nikon est une entreprise comme une autre avec un chiffre d'affaire en ligne de mire et des actionnaires aux fesses.

Cela dit , peut être suis je trop sévère vis à vis d'un produit qui n'a pas encore été testé mais s'il devait être aussi bon que le f/2,8 , Nikon se tirerait une balle dans le pied car ils ne vendraient plus de f/2,8

[Nico Honfleur]

À sa sortie le f/2,8 valait quasi 2500€ ! Et pour les photos en salle, le f/4 serait insuffisant même avec le D3s...

[philip22]

Une balle dans le pied ????

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... sample.htm

[Nico Honfleur]

Une balle dans le pied ????

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... sample.htm

Je ne pense pas, le diaph d'écart vaut son pesant d'or (environ 15 grammes à 18 carats ) en terme de luminosité et de pdc. Tu remarqueras que les photos prises sont toutes en extérieur... Sans f/2,8 en salle point de salut

[jéjé06]

En tous cas celui qui prend ce genre de clichés n'a pas besoin d'un 2,8 , donc en termes de poids et de prix, ça vaut le coup car la qualité a l'air au rendez vous

[antonien]

Ce qui est sûr, c'est qu'il y a une place à prendre entre le 70-200/2.8 super piqué et super cher et le 70-300/3.5-5.6 qui est un peu mou du genou au dessus de 200mm. On verra bien si les tests confirment ce que les photos semblent montrer.

[MrSoul]

Entre le 70-300 et le 70-200 f/4, c'est juste pas comparable, ce n'est pas du tout la même qualité optique et de fabrication...

Après, on pourrait se poser la question entre le f/2,8 et le f/4, mais c'est vrais que c'est pas la même chose.
Le f/2,8 permet par exemple d'utiliser un doubleur avec beaucoup plus de facilité. On se retrouve à f/5,6 au lieu de f/8, ce qui n'est pas négligeable du tout.
Il sera plus lumineux dans le viseur, permet d'avoir une profondeur de champ plus réduite quand on en a besoin (genre portrait).
Donc sans même parler de qualité optique (les tests nous le diront), je pense que la différence de prix est justifié.