Nikon - Objectif AF-S 24-120 mm f/4G ED VR

[Usqua]

Salut à tous,
Je vais possiblement poser des questions déjà évoquées, néanmoins je me lance. Amateur, possesseur d'un D90 avec objectif 18-105 mm f 3.5-5.6, je souhaite acquérir un objectif supérieur, j'ai louché vers le 24-70 mm f 2.8 mais il dépasse mon budget (environ 900 E) et donc je me renseigne sur celui-ci. Ma pratique: plutôt portrait et type reportage/famille...
Merci de vos bons avis.

[TKiv]

Le 24-70 et le 24-120 sont deux très bon objectifs mais pas vraiment adaptés au DX. Pour 900€ tu peux acquérir un 16-85 VR et une optique à portrait très ouverte (85 f1.8)

[Usqua]

C'est à dire que je souhaiterai acquérir un objectif qui pourrait aussi convenir, si dans quelques années, je passai à un format FX.
L'intérêt du 120 mm tel que je l'ai perçu est de bénéficier d'un zoom relativement important en prenant en compte la conversion pour format DX, tu m'expliques que ce zoom ne serait pas le plus adapté, cela signifierai que certaines fonctions ne serait pas utilisables avec le D 90?

[Alphonse]

Bonjour et bienvenue!

J'ai essayé les deux avant achat.
Le 24-70 correspondait plus à mes attentes.

Le 24-120 n'aura pas le piqué du 24-70.
Le 24-70 ne t'offrira pas le supplément de range qui te mène au petit télé, agréable en portrait et reportage.

Le 24-70 ouvre à 2,8.
Le 24-120 à 4 mais dispose du VR.

Les deux sont de belles optiques avec traitement anti reflet (N).
Le 24-70 est un cran au-dessus.

En DX tu auras un 36-105 ou un 36-180 avec le coef 1,5 de Nikon.

Je ne pense pas qu'il y ait souci de les utiliser en DX.
Le 24-70 est le résident principal de mon D300.
La solution de TKiv est intéressante mais tu restes limité à 85.

Définis bien tes besoins et l'évolution éventuelle de ta pratique.
Des objectifs FX ne seront pas à racheter si tu passes un jour au FX.
Si tu recherches un objectif polyvalent, évitant changement fréquent, sac chargé...

Pour brouiller la situation il existe un 18-200 VR 3,5-5,6 DX pour 700€.

Mais doublon avec ton 18-105 si tu le gardes.
De même 18-105 et 24-120, sauf à considérer la qualité.

Pour portrait et reportage/famille et budget souhaité je pencherai pour le 24-120 ( 1000 € contre 1500 € pour le 24-70).

[TKiv]

un 24-120 va devenir un 35-180, à toi de voir si tu peux te passer du grand angle. Si tu envisage de passer prochainement au FX je ne peux que te conseiller le 24-70 qui est un zoom hors paire et rien ne remplace les belles ouvertures Le gain entre le 24-120 et le 18-105 ne te sautera pas aux yeux, par contre avec le 24-70

EDIT: Alphonse, tu penses quoi du couple 24-70 D300 parce-que je commence à sérieusement y songer.

[Alphonse]

Mes temps de connexion et bugs locaux on fait se croiser nos posts!

Aucun souci pour une utilisation sur D90.
Mon D300 est DX, tout va bien avec les objectifs FX.

Ne pas hésiter si le projet de boîtier se profile un jour.

[Alphonse]

chassé croisé!

Je persiste D300 et 24-70 j'aime!

Le grand angle 24 devient par contre un 36, et c'est un peu juste.
Le 12-24 DX complète bien et me convient, moins cher et bien moins lourd et volumineux que le 14-24 qui reste l'idéal.
(mais on verra si un passage au FX se fait un jour...)

Le 24-120 m'a laissé de bons souvenirs lors des essais.
je pense qu'il y aura un gain certain de plaisir et qualité par rapport au 18-105, tant dans l'utilisation que les résultats en pdv.
( écart de tarif x4! faut qu'il soit justifier)

[Usqua]

Ce dernier point est important si effectivement la différence de qualité entre le 18-105 mm f3.5-5.6 et le 24-120 mm f4 est mineure cet achat n'est pas pertinent, avez-vous pu comparer ces 2 options?
par ailleurs le 18-200 mm f3.5-5.6 m'était apparu justement comme proche du 18-105 en terme de résultats attendus, raison pour laquelle je l'avais écarté.

Pour info je suis équipé du flash sb 600 et j'utilise dxpro6

[Alphonse]

Qualité sans commune mesure pour moi entre le 24-120 et le 18-105!
Le 24-120 a droit comme le 24-70 à la bague dorée que Nikon place sur ses objectifs haut de gamme.

Le 18-105 est facturé 250 € chez digit photo, le 24-120 1000€.

Le 18-200 n'a pas la qualité du 24-120, c'est par contre un objectif sympa pour qui cherche polyvalence et faible encombrement dans le sac.
Il m'a longtemps rendu de bons services et je m'en suis pas encore séparé même si je voyage plus lourd.
Le 24-120 t'offrira plus de piqué et une ouverture constante de 4. (gain en lumière)

Il faut que tu fasses la balance entre les types de photos que tu souhaites faire, les finances et les projets futurs côté photo.

24-120 couvre portrait, reportage, famille et aussi paysage.

Moins de 24 pour paysage et intérieur avec peu de recul, est-ce utile pour toi dans l'immédiat?
Quant aux télé il te faudra passer à 200 et plus si besoin en animalier...

[Usqua]

après qques aller et retour sur le web, ce qui est troublant pour le 24-120 ce sont les avis contradictoires quant à sa qualité, c'est même plutôt inhabituel, ça me rend perplexe...
pour comparaison les avis paraissent moins sévèrent pour le 18-200 qui je pense ne doit pas avoir son piqué (il compense évidemment par le range) est-ce qu'il faut comprendre que ce dernier remplit mieux sa mission...
Sans ses avis contradictoires mon choix serait défini pour ce 24-120.
idéalement auriez-vous des clichés types comparant 24-70, 24-120, 18-200 ?

Au passage, merci pour les conseils et site top (je l'ai découvert hier ce qui m'a valu une heure de coucher tardive...)

[TKiv]

Je n'ai pas essayé cet objectif, les avis négatifs doivent être dus à son image d'alternative économique au 24-70 mais ce n'est que mon avis

[Usqua]

Une autre option pourrait me séduire et je la soumets à votre saggacité

NIKON 50mm f/1.4 AF-S G + TAMRON 70-200mm 2,8 Di Nikon

en conservant mon zoom 18-105 mm qui ne démérite pas, j'y vois l'avantage d'avoir une polyvalence intéressante avec un objectif avec un trés bon piqué pour le portrait ou faible luminosité et un zoom qui ne démérite pas pour le budget d'environ 900 euros, qu'en pensez-vous?

[TKiv]

Tu n'as pas peur d'être limité dans les "petites" focales ? Le Tamron 70-200 est en soit une bonne optique mais la concurrence lui met une raclée en béton. Je te conseille plutôt le 50 f1.8 qui est bien moins cher et pas moins bien pour autant (2/3 de diaph ça reste peu). Avec le reste tu peux prendre le 70-200 mais chez Sigma cette fois-ci et là c'est une autre paire de manche

[Usqua]

Merci pour le conseil j'ai effectivement constaté que le sigma était plus intéressant et assez facile à trouver en occasion

Après toutes ces infos mon premier choix serait de trouver un nikon 24-70mm f 2.8 d'occasion à < 1000 E (quitte à investir plus tard dans un 70-200)
Si pas possible (j'abandonne de toute façon le 24-120 mm compte tenu de la performance relativement moyenne dans les tests) je m'oriente vers soit une focale fixe type 50 f1.8 et un 70-200 sigma en conservant mon zoom actuel
ou alors 3e choix un nikon 16-85 mm + 70_200 sigma.

Voilà le programme

[TKiv]

Pour le sigma je parlais du OS, le nouveau modèle, l'ancien est moins bon.