Bonjour a tous
Bien sur les deux objectifs n'ont rien a voir. Mais je vous explique mon hesitation :
Je cherche un objectif pour le reportage sur mon D90.
- Le vieux 24 2.8, j'entends un peu tout. Mais ce que je retiens en gros ,
piqué faible sur les bords, mais trés naturel. Je suis un peu "rétro" , j'aime beaucoup le noir et blanc et dans ce cas, la perfection ne m'intéresse pas vraiment.
C'est plus le rendu chaleureux, comme un vynil en musique.
- Le 16-85, bien sur, que des éloges, excellent piqué et en plus il est stabilisé. Son avantage serait en plus un transtandard a tout faire, mais je ne veux pas m'habituer aux zooms : en regardant mes photos, je me rends compte du réel travail de positionnement avec mon 35 1.8, mais souvent, je suis coincé, je ne peux pas faire les photos car trop long en DX. Bien sur c'est pour son piqué qu'il m'intéresse, pour faire des panoramiques par exemple.
Je n'arrive pas a trouver de comparaison entre le 16-85@24 et le 24. Si quelqu'un peut m'aider.
Alors pourquoi j'hésite ? Et bien j'adore mes objectifs lumineux, aussi, le côté ouverture du 24 m'intéresse. Est ce qu'il y a un intérêt a avoir un 24 2.8 sur DX ? peut on jouer avec la profondeur de champs ? Sinon, bien sur, aucun intérêt.
Ce qui me fait peur, c'est que parfois je prends des photos de ville (architecture) et dans ce cas, j'ai peur que le piqué du 24 2.8 soit faible (mais si en fermant tout va bien , ca me va).
J'ai un 35 1.8, un 50 1.4 et un 80-200 2.8.
Vos conseils me feront surement trancher. Merci pour votre aide sur cette comparaison, je vous l'accorde étrange.
Si vous connaissez d'autres objectifs suceptibles de m'interesser autour de 24, je suis preneur.
Je ne connais pas le 12-24 ou 14-24 de nikon. Mais il ouvre peu, donc, par rapport a eux, je prefere prendre le 16-85
quant au tokina 12-24 4, il aura la meme ouverture que le 16-85 autour de 24 par contre, je ne sais pas quel est le mieux.