Toujours difficile de repondre à ce genre de question car quand on a l'un on a rarement l'autre.
Ayant le 14-24 depuis de nombreuses années, et l'utilisant régulierement, je ne peux qu'appuyer le point de vue d'Alphonse, même si mon objectif UGA idéal serait le 14-24 avec le range du 16-35... mais bon ca n'existe pas... sauf si Tamron nous a concocté une merveille avec ce nouveau 15-30 (
http://www.dpreview.com/articles/904579 ... correction). F2.8 avec stabilisation... c'est prometteur en basse lumière !. Pour revenir au 16-35, j'ai juste eu l'occasion de l'essayer rapidement.
- Si l'idee est de faire principalement des photos d'architecture, la 14-24 sans hesiter (trop de distorsion avec le 16-35 dans la partie grand angle (16-17 mm))
- Pour du paysage, le 14-24 a un meilleur rendu (contraste, couleurs), en contre partie, si on veut mettre des filtres, les solutions proposées pour le 14-24 restent cheres et dédiées à cette optique.
- La sensibilité au flare du 14-24 peut etre minimisée en bloquant le rayon lumineux qui va creer le pb (en mettant la main ca marche tres bien). Moins facile a gerer en video...
- L'exposition de la lentille du 14-24 ne me pose pas de pb, on fait attention et on remet le cache (tellement encombrant qu'on peut pas faire autrement)
Aujourd'hui, j'echangerais pas le 14-24, meme contre 2 barils de 16-35
Pour une utilisation d'UGA en video, je regarderais le nouveau 20mm 1.8 (à condition qu'il resiste bien au flare)... et le Tamron (si la stab peut etre utilisee pour la video)