Oui , bien sûr mais ....prenons l'exemple de cette image ci dessous . J'avais un ciel d'été avec quelques nuages . L'image a été prise en milieu de journée avec une lumière assez défavorable .
J'ai foncé au pinceau et avec l'outil dégradé les nuages à gauche pour donner un aspect orageux plus marqué , et accentué la saturation du premier plan pour augmenter l'effet de contraste .
Ai-je trahi le réel de ce paysage ou l'ai-je enjolivé ?
La peinture académique a toujours essayé de reproduire le réel : L'art doit ressembler à la nature !
L'art moderne s'est affranchi de cette recherche de la ressemblance absolue.
Il en est de même en photographie .
On peut distinguer la photographie documentaliste dont la priotité essentielle sera la restitution fidèle de la réalité .
Et , il y a la photographie artistique qui aspire à devenir une forme d'art autonome. Celle ci va faire un choix parmi les éléments de la réalité par le cadrage ,
et en accentuant les couleurs , en utilisant des filtres , ou encore toutes les possibilités des logiciels de post traitement .
Elle produira une transcription élaborée de la réalité , parfois fort éloignée de celle ci .
En peinture , comme en photographie , on ne produira cependant qu'une image en 2 dimensions utilisant des artifices pour la faire ressembler à la réalité .
L'art en général , ne peut donc reproduire la nature .
Et je pense que c'est justement dans la recherche des différentes interpretations de la réalité que réside la création artistique .
Alors ! et en conclusion de ce qui précède , jusqu'où peut on s'arranger avec le réel ???
Pour moi , la limite à ne pas franchir serait d'ajouter avec Photoshop l'arbre de mon image alors qu'il n'existerait pas dans la réalité .
J'ai dit :.