Nikon-Canon

[Butch194]

Bonjour,

C'est clair !
vive le RAW.

Tu parles de Nikon Capture.
J'ai essayé DxO 4 dernièrement, c'est également une tuerie.

Faites le test.... shooter en Jpeg + RAW et comparez le résultat au niveau du rendu : rien a voir !

A+

[LOULOU]

Bonjour,

C'est clair !
vive le RAW.

Tu parles de Nikon Capture.
J'ai essayé DxO 4 dernièrement, c'est également une tuerie.

Faites le test.... shooter en Jpeg + RAW et comparez le résultat au niveau du rendu : rien a voir !

A+

Qu'est-ce que tu appelles une tuerie ?

[Luis]

Salut LOULOU,

Fait un test et tu verras tu sera surpris. Fait une photo en RAW à 1600 ISO et la même en JPEG. Compare les 2 et tu vas comprendre tout de suite.

Le pire, compresse une photo au format RAW en JPEG avec NX ou Capture et compare la à la version JPEG prise sur le boîtier. Ensuite à toi de juger . Moi je pense que le format Raw est fortement conseillé au dela du 400 ISO ou par faible luminosité.

Pour toutes ces raisons la, je ne fait plus que du RAW. Pour les visualiser j'utilise Picasa qui sait les lire sans problème, subsiste un défaut de colorimétrie. Enfin voila ce que moi j'en pense.

[Scuba]

Mes besoins sont architecture-flores-famille, très peu de sport et peu de studio.

hello
rien que pour l'architecture, je dirais le D200 avec son verre quadrillé d'origine.
J'ai été aussi équipé pendant 10 ans en Canon et j'ai fait le pas. Ce qui m'a vraiment décidé, c'est la finition du boitier.

@+

[jr94320]

Le pire, compresse une photo au format RAW en JPEG avec NX ou Capture et compare la à la version JPEG prise sur le boîtier. Ensuite à toi de juger

Ne pas oublier qu'avec Nx l'option débruitage (et d'ailleurs aussi ab. chromatique) est "cochée" de base ce qui fausse cette comparaison.

Sinon je ne fais que du raw donc ...... c'est mieux