Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
-
- Level 0
- Messages : 5
- Enregistré le : 11 juin 2009, 13:34
- Principal camera : Nikon D70s
- Département : 55 - Meuse
Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Bonjour à tous,
Voila c'est mon premier post, je m'appelle Olive et j'utilise du Nikon depuis quelques années (premier nikon un coolpix 4300 qui marche encore !!!). J'ai enfin craqué je me suis pris mon D90, j'ai remis mon optique 18-55 (du D40X, revendu) dessus pour l'instant, mais bon je veux me prendre un objectif de meilleur qualité, mon choix se porterait sur un des 2 objectifs suivant :
soit le Tamron 17-50 f2.8
ou le Nikon 16-85 VR
Mon utilisation qui est plustôt portrait extérieur et paysage, je me dis que le 2.8 du Tamron pas forcement d'utilité en extérieur (sauf qu'en Lorraine il faut toujours pourri comme temps ). Le prix du Tamron me plais plus, mais si le 16-85 VR est meilleur dans mon utilisation je peux toujours vendre un de mes reins pour l'acheter.
D' après vous le plus intéressant (meilleur piqué pour les portraits en extérieur) ? (dites pas tous le nikon juste pour que j'ai un rein en moins hein :p ) J'ai déja regardé un peu les tests des 2 objectifs sur différents sites, ils semblent trés bon tout les deux.
Merci de vos réponses
Y a-t-il une section pour se présenter sur le forum ? Parce que je ne l'ai pas trouvée...
Voila c'est mon premier post, je m'appelle Olive et j'utilise du Nikon depuis quelques années (premier nikon un coolpix 4300 qui marche encore !!!). J'ai enfin craqué je me suis pris mon D90, j'ai remis mon optique 18-55 (du D40X, revendu) dessus pour l'instant, mais bon je veux me prendre un objectif de meilleur qualité, mon choix se porterait sur un des 2 objectifs suivant :
soit le Tamron 17-50 f2.8
ou le Nikon 16-85 VR
Mon utilisation qui est plustôt portrait extérieur et paysage, je me dis que le 2.8 du Tamron pas forcement d'utilité en extérieur (sauf qu'en Lorraine il faut toujours pourri comme temps ). Le prix du Tamron me plais plus, mais si le 16-85 VR est meilleur dans mon utilisation je peux toujours vendre un de mes reins pour l'acheter.
D' après vous le plus intéressant (meilleur piqué pour les portraits en extérieur) ? (dites pas tous le nikon juste pour que j'ai un rein en moins hein :p ) J'ai déja regardé un peu les tests des 2 objectifs sur différents sites, ils semblent trés bon tout les deux.
Merci de vos réponses
Y a-t-il une section pour se présenter sur le forum ? Parce que je ne l'ai pas trouvée...
- Peavey
- Level 3
- Messages : 859
- Enregistré le : 26 juil. 2007, 14:07
- Principal camera : Other
- Département : 69 - Rhône
- Localisation : Frontenas - Beaujolais
- Contact :
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Salut viperenoire,
Bienvenue parmi nous ! pour te présenter, tu peux le faire dans la rubrique suivante : PRESENTATION
Je pourrais difficilement te conseiller l'un ou l'autre des objectifs.
S'ils sont très bons tous les 2, il y a peu de chance que tu sois déçu. Si la différence en qualité optique est minime, je dirais que perdre un rein pour bénéficier du VR est un peu surfait...
Par contre, es-tu plus souvent en début ou fin de course ? Parce que 50 et 85, ce n'est pas tout à fait la même chose, et tu peux te retrouver limité suivant ton utilisation ; à prendre en compte également, cela peut très vite faire pencher la balance !
@+
Peavey
Bienvenue parmi nous ! pour te présenter, tu peux le faire dans la rubrique suivante : PRESENTATION
Je pourrais difficilement te conseiller l'un ou l'autre des objectifs.
S'ils sont très bons tous les 2, il y a peu de chance que tu sois déçu. Si la différence en qualité optique est minime, je dirais que perdre un rein pour bénéficier du VR est un peu surfait...
Par contre, es-tu plus souvent en début ou fin de course ? Parce que 50 et 85, ce n'est pas tout à fait la même chose, et tu peux te retrouver limité suivant ton utilisation ; à prendre en compte également, cela peut très vite faire pencher la balance !
@+
Peavey
Ce n'est pas le paysage qui est petit, c'est la fenêtre par laquelle on le regarde.
- antonien
- Level 5
- Messages : 4554
- Enregistré le : 10 nov. 2008, 16:39
- First Name, Name : Hervé
- Principal camera : Nikon D800
- Département : 92 - Hauts-de-Seine
- Contact :
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Moi aussi, je suis mal placé pour en parler, je n'ai ni l'un ni l'autre.
Par contre, j'ai le 18-50 Sigma. C'est un bon objectif qui me plaît bien mais c'est vrai que, comme objectif unique pour faire du photoreportage, c'est un peu court et j'ai ressorti le Nikon 18-105VR du kit. Ou alors j'emmène mon 70-300 avec le 18-50. C'est le marteau pour écraser la mouche.
Par contre, j'ai le 18-50 Sigma. C'est un bon objectif qui me plaît bien mais c'est vrai que, comme objectif unique pour faire du photoreportage, c'est un peu court et j'ai ressorti le Nikon 18-105VR du kit. Ou alors j'emmène mon 70-300 avec le 18-50. C'est le marteau pour écraser la mouche.
-
- Level 0
- Messages : 5
- Enregistré le : 11 juin 2009, 13:34
- Principal camera : Nikon D70s
- Département : 55 - Meuse
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Ok merci pour vos réponses, effectivement l'idée du sigma m'avais traversé l'esprit. Quand j'avais mon D40x et l'objectif de base pour les portraits j'étais souvent à 55mm mais je n'ai jamais vraiment senti le besoin de grossir plus. Je crois que finalement tu as raison le VR c'est peut être un peu surfait par rapport au tarif. Je pense que vais me rabattre sur le tamron ou le sigma en 2.8 de toute façon qui peut le plus peu le moins ! De toute façon à terme il faudra bien que j'achète un jour un 70-300, enfin quand j'en aurai besoin.
-
- Level 2
- Messages : 111
- Enregistré le : 03 sept. 2006, 22:05
- Principal camera : Nikon D90
- Localisation : Allemagne
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Salut
j ai le 17-50 de Tamron et c est un bonheur
je ne regrette le choix qualite/prix, de meme que je ne regrette pas le zoom polyvalent 18-250.
quant au VR, je ne suis toujours pas convaincu, mais bon ...
j ai le 17-50 de Tamron et c est un bonheur
je ne regrette le choix qualite/prix, de meme que je ne regrette pas le zoom polyvalent 18-250.
quant au VR, je ne suis toujours pas convaincu, mais bon ...
D90 - Nikon 35 f/1.8, 50 f/1.4, Tamron 17-50 f/2.8, 90/2.8, 18-250 f/3.5-6.3
-
- Level 3
- Messages : 673
- Enregistré le : 16 juin 2008, 16:31
- Principal camera : Nikon D7000
- Département : 31 - Haute-Garonne
- Contact :
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Le 17-50 Tamron sort bientôt en version stabilisée, le prix risque d'être revu un peu à la hausse, mais cela peut être pas mal.
Je ne pourrais par contre pas vraiment te conseiller car c'est un peu un usage et une utilisation différents.
Je ne pourrais par contre pas vraiment te conseiller car c'est un peu un usage et une utilisation différents.
-
- Level 3
- Messages : 505
- Enregistré le : 12 juin 2007, 09:22
- Principal camera : Nikon D800
- Département : 74 - Haute-Savoie
- Localisation : Chamonix
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Ayant goûté aux zooms ouverts (à 2,8 c'est très bien), je ne peux que conseiller les zooms ouverts, quite à ne pas les utiliser à la pleine ouverture : à 5,6 ou 8 ils seront à leur meilleur.
Donc je propose d'essayer le Tokina même si tout le monde n'aime pas cette maison. Il est vraiment moins cher que le Nikon 17-55/2,8. Le Nikon 16-85 surtout en version VR, même si c'est peu important en grand angle, a l'air d'être très bon, même s'il n'ouvre qu'à 2/3 de diaphragme de moins, c'est peu important !
Donc je propose d'essayer le Tokina même si tout le monde n'aime pas cette maison. Il est vraiment moins cher que le Nikon 17-55/2,8. Le Nikon 16-85 surtout en version VR, même si c'est peu important en grand angle, a l'air d'être très bon, même s'il n'ouvre qu'à 2/3 de diaphragme de moins, c'est peu important !
Amateur passionné, en numérique et encore en argentique. Depuis plus de 35 ans !
-
- Level 2
- Messages : 111
- Enregistré le : 03 sept. 2006, 22:05
- Principal camera : Nikon D90
- Localisation : Allemagne
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
une question sur le 16-85 : est ce que les baionnettes de fixation au boitier sont en metal ou en plastique ?
(j ai cru comprendre plastic, mais pas sur)
(j ai cru comprendre plastic, mais pas sur)
D90 - Nikon 35 f/1.8, 50 f/1.4, Tamron 17-50 f/2.8, 90/2.8, 18-250 f/3.5-6.3
-
- Level 3
- Messages : 797
- Enregistré le : 04 mai 2009, 05:13
- Principal camera : Nikon D700
- Localisation : Extrême-Occident
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Il me semble que le plastique est pour les 18-55, 55-200, 18-105, et que les autres ont des montures métal. Pour le 18-55, j'en suis sûr car cette baïonnette a cassé après une seule semaine d'utilisation chez une amie, qui a dû jeter l'objectif et en racheter un. Une semaine de durée de vie pour un objectif !!! D'où l'importance de ta question !
Pour le Tamron 17-50 2,8 stabilisé qui vient de sortir, il existe un test dans le dernier RéponsesPhoto. Sur les courbes, on voit clairement que la qualité à 2,8 est mauvaise à toutes les focales, mais que pour tout le reste l'objectif est très bon, bien que cher (800 € !). Il semble un vraiment bon choix comme objectif à tout faire, d'après ce test.
Le 16-85 est un des rares objectifs à avoir fait l'unanimité dans les tests, son seul défaut étant son absence de luminosité. Mais à ce sujet, j'ai remarqué qu'il y a moins besoin de fermer le diaph pour obtenir du piqué par rapport aux autres zooms trans-standards DX.
Pour le Tamron 17-50 2,8 stabilisé qui vient de sortir, il existe un test dans le dernier RéponsesPhoto. Sur les courbes, on voit clairement que la qualité à 2,8 est mauvaise à toutes les focales, mais que pour tout le reste l'objectif est très bon, bien que cher (800 € !). Il semble un vraiment bon choix comme objectif à tout faire, d'après ce test.
Le 16-85 est un des rares objectifs à avoir fait l'unanimité dans les tests, son seul défaut étant son absence de luminosité. Mais à ce sujet, j'ai remarqué qu'il y a moins besoin de fermer le diaph pour obtenir du piqué par rapport aux autres zooms trans-standards DX.
Les années passent, les photos restent !
- philip22
- Level 5
- Messages : 2939
- Enregistré le : 05 janv. 2009, 15:06
- First Name, Name : Philip
- Principal camera : Nikon D800
- Département : 22 - Côtes d'Armor
- Localisation : Paimpol
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
Bonjour Toflu,
Je dirais qu'il est en métal (en tout cas la baionnette est en métal),
J'ai pas remarqué de fragilité particulière (j'alterne en permanence entre 3 objectifs).
Je l'utilise plutot pour mes photos extérieures.
cordialement
philip
Je dirais qu'il est en métal (en tout cas la baionnette est en métal),
J'ai pas remarqué de fragilité particulière (j'alterne en permanence entre 3 objectifs).
Je l'utilise plutot pour mes photos extérieures.
cordialement
philip
Cordialement
Philip-Charlie
Nikon D800 + Nikon 10.5 / 16 / 20 / 14-24 / 24-70 + Tamron 45 / 150-600 + Zeiss 35
Olympus EM5 MKII + Meike 6.5 + Olympus 12 / 25 / 45 / 9-18 / 12-100
Philip-Charlie
Nikon D800 + Nikon 10.5 / 16 / 20 / 14-24 / 24-70 + Tamron 45 / 150-600 + Zeiss 35
Olympus EM5 MKII + Meike 6.5 + Olympus 12 / 25 / 45 / 9-18 / 12-100
-
- Level 2
- Messages : 111
- Enregistré le : 03 sept. 2006, 22:05
- Principal camera : Nikon D90
- Localisation : Allemagne
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
merci pour vos reponses.
>Pour le 18-55, j'en suis sûr car cette baïonnette a cassé après une seule semaine d'utilisation chez une amie,
je me sens moins seul avec mon 18-105 kaputt
pour info la reparation coute 70 a 80 euros !
>Pour le Tamron 17-50 2,8 stabilisé qui vient de sortir, il existe un test dans le dernier RéponsesPhoto
apparemment le normal (non VR) est mieux a grande ouverture.
>Le 16-85 est un des rares objectifs à avoir fait l'unanimité dans les tests, son seul défaut étant son absence de luminosité
oui, c est la raison pour laquelle j etais passe de 18-70 au tamron.
allez, c est dit, je reste aux objectifs a 2.8, na
>Pour le 18-55, j'en suis sûr car cette baïonnette a cassé après une seule semaine d'utilisation chez une amie,
je me sens moins seul avec mon 18-105 kaputt
pour info la reparation coute 70 a 80 euros !
>Pour le Tamron 17-50 2,8 stabilisé qui vient de sortir, il existe un test dans le dernier RéponsesPhoto
apparemment le normal (non VR) est mieux a grande ouverture.
>Le 16-85 est un des rares objectifs à avoir fait l'unanimité dans les tests, son seul défaut étant son absence de luminosité
oui, c est la raison pour laquelle j etais passe de 18-70 au tamron.
allez, c est dit, je reste aux objectifs a 2.8, na
D90 - Nikon 35 f/1.8, 50 f/1.4, Tamron 17-50 f/2.8, 90/2.8, 18-250 f/3.5-6.3
- antonien
- Level 5
- Messages : 4554
- Enregistré le : 10 nov. 2008, 16:39
- First Name, Name : Hervé
- Principal camera : Nikon D800
- Département : 92 - Hauts-de-Seine
- Contact :
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
D'un autre côté, le 16-85 est un objectif orienté "reportage" et en reportage, on a plutôt tendance à fermer à 8 ou à 11...Calli a écrit : Le 16-85 est un des rares objectifs à avoir fait l'unanimité dans les tests, son seul défaut étant son absence de luminosité. Mais à ce sujet, j'ai remarqué qu'il y a moins besoin de fermer le diaph pour obtenir du piqué par rapport aux autres zooms trans-standards DX.
Il n'en reste pas moins qu'à 85, ça manque un peu de luminosité dans le viseur...
Je confirme: bayonnette nmétallique.
-
- Level 2
- Messages : 111
- Enregistré le : 03 sept. 2006, 22:05
- Principal camera : Nikon D90
- Localisation : Allemagne
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
je viens de tester un 16-85 a cote du Tamron 17-50 ... du coup je suis moins categorique
16 ou 17 c est assez peu important, mais 85 c est souvent utile.
et j en profite pour adresser mes zexguzes au VR : ca marche nickel.
Mon defunt 18-105 de daube m'avait convaincu que c etait inutile a part faire clic clic a la mise au point, et la, malgre ma bloblotte, j arrive a utiliser des temps de pose terribles, sans flou et un tres bon pique'
ca aide pas a repondre au sujet , au contraire : la solution c est le 16-85 pour les balades et le 17-50 en interieur ;-)
16 ou 17 c est assez peu important, mais 85 c est souvent utile.
et j en profite pour adresser mes zexguzes au VR : ca marche nickel.
Mon defunt 18-105 de daube m'avait convaincu que c etait inutile a part faire clic clic a la mise au point, et la, malgre ma bloblotte, j arrive a utiliser des temps de pose terribles, sans flou et un tres bon pique'
ca aide pas a repondre au sujet , au contraire : la solution c est le 16-85 pour les balades et le 17-50 en interieur ;-)
D90 - Nikon 35 f/1.8, 50 f/1.4, Tamron 17-50 f/2.8, 90/2.8, 18-250 f/3.5-6.3
-
- Level 0
- Messages : 10
- Enregistré le : 14 avr. 2008, 22:34
- Principal camera : Nikon D300s
- Département : 69 - Rhône
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
bonjour,
j'ai le même dilemme sur un d300s :
Mais n'y a t il pas double emploi en intérieur ?
Cote piqué en paysage : lequel est devant ?
Namasté
j'ai le même dilemme sur un d300s :
je vois que toflu as le 35 f1.8 et le 50 f1.4 et le 17-50 f2.8.toflu a écrit :je viens de tester un 16-85 a cote du Tamron 17-50 ... du coup je suis moins categorique
16 ou 17 c est assez peu important, mais 85 c est souvent utile.
et j en profite pour adresser mes zexguzes au VR : ca marche nickel.
Mon defunt 18-105 de daube m'avait convaincu que c etait inutile a part faire clic clic a la mise au point, et la, malgre ma bloblotte, j arrive a utiliser des temps de pose terribles, sans flou et un tres bon pique'
ca aide pas a repondre au sujet , au contraire : la solution c est le 16-85 pour les balades et le 17-50 en interieur ;-)
Mais n'y a t il pas double emploi en intérieur ?
Cote piqué en paysage : lequel est devant ?
Namasté
-
- Level 2
- Messages : 111
- Enregistré le : 03 sept. 2006, 22:05
- Principal camera : Nikon D90
- Localisation : Allemagne
Re: Hello, Tamron 17-50 2.8 ou Nikon 16-85 VR
>je vois que toflu as le 35 f1.8 et le 50 f1.4 et le 17-50 f2.8.
> Mais n'y a t il pas double emploi en intérieur ?
j avais le 50 depuis une eternite, mais il ferme trop sur mon d90.
je ne l utilise plus, au profit du 35, qui a une meilleure image que le 17-50 je pense.
bref mes objectifs sont redondants, mais je ne vais pas les revendre en occasion ...
> Cote piqué en paysage : lequel est devant ?
cote pique, le 35 je dirais. mais pour un paysage je prefere souvent plus large (17mm)
ps : quoiqu il arrive, teste le 35mm ! c est un bonheur en rapidite, luminosite, pique et prix
> Mais n'y a t il pas double emploi en intérieur ?
j avais le 50 depuis une eternite, mais il ferme trop sur mon d90.
je ne l utilise plus, au profit du 35, qui a une meilleure image que le 17-50 je pense.
bref mes objectifs sont redondants, mais je ne vais pas les revendre en occasion ...
> Cote piqué en paysage : lequel est devant ?
cote pique, le 35 je dirais. mais pour un paysage je prefere souvent plus large (17mm)
ps : quoiqu il arrive, teste le 35mm ! c est un bonheur en rapidite, luminosite, pique et prix
D90 - Nikon 35 f/1.8, 50 f/1.4, Tamron 17-50 f/2.8, 90/2.8, 18-250 f/3.5-6.3