L'argentique... et vous ?

Utilisez vous du film argentique ?

Non, uniquement du numérique.
15
52%
Oui, depuis longue date.
8
28%
Oui, c'est le numérique qui m'y a fait venir.
6
21%
 
Nombre total de votes : 29

aure
Level 4
Level 4
Messages : 1034
Inscription : 04 sept. 2006, 00:05
First Name, Name : Aurelien
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D300
Département : 94 - Val-de-Marne
Localisation : 9-4

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar aure » 27 juil. 2009, 00:42

j'ai eu le malheur de proposer a ma mere de scanné ses diapos quand l'ecole rouvrira... je me retrouve avec 2 cartons pleins de diapos (sous cache evidemment) a scanné... j'ai encore perdu une occaion de me taire...
D300:::D70s:::FM2:::50mm1.8:::35mm2:::Polaris2:::crumpler Fourninety Daily L:::MamiyaC3:::Sb900:::Shen-Hao hzx IIa:::16-85 VR.

Avatar de l’utilisateur
MrSoul
Administrateur Développeur
Administrateur Développeur
Messages : 7816
Inscription : 05 août 2006, 16:33
First Name, Name : Rémy Benelhadj
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D800
Département : 24 - Dordogne
Localisation : Monpazier
Contact :

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar MrSoul » 28 juil. 2009, 09:45

M'arf m'arf m'arf :mrgreen:
Ouf, j'ai réussi à y échapper !
Celui qui se lève tard ne voit pas le lézard en train de se brosser les dents.
Image

lenicolas
Level 4
Level 4
Messages : 1962
Inscription : 19 oct. 2006, 12:59
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D800
Département : 75 - Paris
Localisation : Paris / Nissa la Bella!
Contact :

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar lenicolas » 28 juil. 2009, 18:24

ben moi je trouve vraiment pas ça si cher l'argentique...
je suis encore loin d'avoir claqué les 2700€ que je me suis retenu de mettre dans un d700 :mrgreen:

pour ceux que ça interesse, j'achette mes films chez photo-stock (par 10 évidement)
et je fais faire des devellopement + scan chez Négatif plus.

Alors évidement oui, les photos argentiques ont un "prix", contrairement au numérique (de l'odre de 0.70€ pour un 6x7 et 0.40€ pour un 24x36 dévellopé + scanné) mais je trouve que ça participe au charme de l'argentique, et ça contribue a donner une vraie "éxistence" a la photo sur film. Ceux qui shootent de l'argentique me comprennent peutetre.

En plus, mes photos sont tout simplement meilleures en argentiques.
C'est pas qu'une photo soit meilleure en soit, mais dans l'ensemble mon travail a un meilleur niveau, comme par exemple quand je part 3 jours a Oslo avec juste un 50mm et trois rouleaux de portra http://www.facebook.com/home.php#/album ... =667560376
Ma vie, mon oeuvre, mon site et mon blog... et mes Photos de mariage!!

Adc
Level 2
Level 2
Messages : 205
Inscription : 02 sept. 2006, 00:09
Principal camera : Nikon D3
Département : 06 - Alpes-Maritimes
Localisation : Sud ;o)

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar Adc » 28 juil. 2009, 18:36

Puisque c'est dans l'air du temps, on peut aussi se questionner sur l'aspect ecologique de l'argentique par rapport au numerique. Je sais pas si quelqu'un a deja croisé une étude de ce genre ? En tout cas, pour être valable, il faudrait que l'étude prenne compte la fabrication, l'utilisation et la destruction (contrairement a 90% des études de ce genre... dans des domaines diverses et variés...).

lenicolas
Level 4
Level 4
Messages : 1962
Inscription : 19 oct. 2006, 12:59
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D800
Département : 75 - Paris
Localisation : Paris / Nissa la Bella!
Contact :

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar lenicolas » 29 juil. 2009, 11:42

En tout cas, pour être valable, il faudrait que l'étude prenne compte la fabrication, l'utilisation et la destruction (contrairement a 90% des études de ce genre... dans des domaines diverses et variés...).
ça c'est vraiment la plaie de l'ère internet, tout le monde sort des études sur tout et nimporte quoi et manipule les résultats en "oubliant" toutes les données qui ne les arrangent pas...

je dirais que de toutes façons, numérique ou argentique, la photographie a un impact négatif au niveau pollution.
Encore un fois, une image, meme numérique, n'est jamais gratuite...
Ma vie, mon oeuvre, mon site et mon blog... et mes Photos de mariage!!

Phil.C
Level 3
Level 3
Messages : 913
Inscription : 01 sept. 2006, 23:34
Principal camera : Nikon D300
Département : 31 - Haute-Garonne
Localisation : Toulouse

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar Phil.C » 29 juil. 2009, 15:25

Sans compter que l'étude doit s'arrêter où ?
Le renouvellement régulier des gammes produisent des boitiers à recycler, des accumulateurs, des transformateurs... alors qu'en argentique un boitier avait une durée de vie plus longue. Le haut de gamme restait plus de deux ans sur son piedestal.
Est-ce que pour une étude complète et plus précise sur l'impact de l'environnement de la photo en opposant numérique contre argentique il ne faut pas aller encore plus loin ?
Quid de la consommation des boiitiers. Certes, des batteries rechargeables c'est bien... mais mes anciens Olympus fonctionnaient avec deux piles boutons (certes c'est polluant), mais je tenais plusieurs années sans y penser. Et les batteries rechargeables, faut bien les recharger... comment est produite l'énergie nécessaire...

On peut donc aller très loin et constater qu'au final il n'y a pas un vrai vainqueur, ou alors aller au plus court et oublier (ou faire semblant d'oublier) que le numérique n'est rien sans un ordinateur (lui aussi à recycler... des disques pour archiver... sauvegarder...) et dire qu'en argentique il faut développer (attention les produits ne sont pas consommables donc polluants), tirer ses photos... et ranger dans une boite à chaussure les tirages... voire le négatifs.

En terme de pollution brute, on pense que l'argentique est loin devant. C'est possible. Mais en pollution réelle qu'en est-il ? Imprimante, cartouches, encre, recyclage produits informatique, photographique...
Au final il n'y a pas, certainement, de vrai gagnant. Le seul vrai gagnant c'est l'industrie qui nous fait consommer plus... Changer de boitier pour plus de pixels, changer de PC pour pouvoir traiter confortablement ces pixels supplémentaires... changer plus régulièrement parce que là ou avant pour avoir le dernier cri il suffisait de changer de négatif, maintenant on ne peut pas changer de capteur sans changer d'appareil.

Ma conclusion, c'est qu'il n'y aura jamais d'étude qui conviendra à tout le monde car toutes les études sont faites dans le but de parvenir au résultat souhaité et connu dès le lancement de l'étude. On peut certainement faire gagner celui que l'on veut.
Qui parle beaucoup dit beaucoup de bêtises...

Avatar de l’utilisateur
MrSoul
Administrateur Développeur
Administrateur Développeur
Messages : 7816
Inscription : 05 août 2006, 16:33
First Name, Name : Rémy Benelhadj
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D800
Département : 24 - Dordogne
Localisation : Monpazier
Contact :

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar MrSoul » 03 août 2009, 14:35

lenicolas> Sympa ton carnet de voyage :)

Le numérique est bien plus polluant !
Déjà au niveau de la fabrication, il y a énormément plus de composant électronique polluant, ensuite, on en change régulièrement et ils sont bien moins recyclable.
Le bilant énergétique est lui aussi laaaaaargement plus élevé, ils faut bien sur alimenter le boitier (plus il y a de gadgets divers et plus ça consomme), mais aussi l'ordinateur et autre labos pour que ces images puissent vivres.

Pour ne prendre que l'exemple de l'Hasselblad 500 C/M, c'est juste du plastique, quelques métaux, du verre et un miroir (et un bout de feutrine pour isoler), il n'y a pas la moindre électronique et n'a pas besoin d'énergie pour fonctionner. Il faut une petite cellule à coté, mais une cellule ne consomme que très peu d'énergie. Pareil pour l'agrandisseur, ce n'est qu'une petite lampe.
Après, il y a biensur les produits chimiques et le fait qu'une photo raté aura consommé un peu de ces ressources pour rien, mais à bien y regarder, pour le numérique, on aura consommé aussi de l'énergie pour rien dans le cas d'une photo perdu, donc c'est du pareil au même.
Celui qui se lève tard ne voit pas le lézard en train de se brosser les dents.
Image

Adc
Level 2
Level 2
Messages : 205
Inscription : 02 sept. 2006, 00:09
Principal camera : Nikon D3
Département : 06 - Alpes-Maritimes
Localisation : Sud ;o)

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar Adc » 03 août 2009, 16:00

Je ne suis pas convaincu, il me semble que l'analyse que tu fais est un peu simplifiee.
On est tous d'accord que les 2 polluent, apres pour ce qui est de savoir lequel est pire, ca demande un peu d'etude...

Avatar de l’utilisateur
MrSoul
Administrateur Développeur
Administrateur Développeur
Messages : 7816
Inscription : 05 août 2006, 16:33
First Name, Name : Rémy Benelhadj
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D800
Département : 24 - Dordogne
Localisation : Monpazier
Contact :

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar MrSoul » 03 août 2009, 17:47

Je ne suis pas convaincu, il me semble que l'analyse que tu fais est un peu simplifiee.
On est tous d'accord que les 2 polluent, apres pour ce qui est de savoir lequel est pire, ca demande un peu d'etude...
Je suis d'accord sur l'étude. Mais pour la simplifier, on pourrait comparer la différence de pollution produite entre une montre à gousset et une montre électronique à affichage digital.
Un outil mécanique est bien moins polluant qu'un outil électronique, que ce soit pour sa production ou son recyclage et pour ça, je pense qu'on est tous d'accord.
Celui qui se lève tard ne voit pas le lézard en train de se brosser les dents.
Image

Adc
Level 2
Level 2
Messages : 205
Inscription : 02 sept. 2006, 00:09
Principal camera : Nikon D3
Département : 06 - Alpes-Maritimes
Localisation : Sud ;o)

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar Adc » 03 août 2009, 17:57

Oui, clairement. Par contre, la partie "produit chimique" de l'argentique ne peut certainement pas etre ignore, et c'est bien cette partie la qui est problematique...

Avatar de l’utilisateur
antonien
Level 5
Level 5
Messages : 4554
Inscription : 10 nov. 2008, 16:39
First Name, Name : Hervé
Principal camera : Nikon D800
Département : 92 - Hauts-de-Seine
Contact :

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar antonien » 03 août 2009, 18:44

Hop hop hop... Doucement les gars. Vous oubliez l'huile de coupe qui inonde la fraise, une vraie saloperie vu qu'à la fin elle est saturée de micro-particules. Et surtout le traitement de surface qui suit: nitruration, cémentation ou autre machintrucation, qui se fait dans des bains dans lesquels je ne tremperai même pas un Canon. Le tout, bien sûr, après un petit passage dans l'acide sulfurique!
Moi, je vous dit, l'usinage, c'est pas top pour l'écologie.
Remarquez, côté électronique, il y a les flux de brasage et la soudure au plomb, qui fait pas dans le soin par les plantes. Mais la soudure au plomb sera bientôt remplacée par une soudure sans plomb (initiative Rohs de la communauté européenne).
Cordialement, antonien

D600 + Flash SB600
Nikkor :
AF-S 24-120 f/4 VR G + AF-S 70-300/4.5-5.6 VR G + AF 50 f/1.8 D + AF 85 f/1.8 D + Macro AF-S 105/2.8 VR G


Image Image

Avatar de l’utilisateur
MrSoul
Administrateur Développeur
Administrateur Développeur
Messages : 7816
Inscription : 05 août 2006, 16:33
First Name, Name : Rémy Benelhadj
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D800
Département : 24 - Dordogne
Localisation : Monpazier
Contact :

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar MrSoul » 03 août 2009, 18:53

Ça c'est certains, ils ne sont pas inoffencif, que ce soit pour l'homme ou l'environnement, mais il existe des centres de recyclages...
De plus, il faut savoir que de nombreux révélateur peuvent-être régénéré afin de vivre beaucoup plus longtemps.
Alors que pour recycler un boitier, il faut le démonter manuellement pièce par pièce, pour tout ce qui est électronique, ça devient quasi impossible.
Celui qui se lève tard ne voit pas le lézard en train de se brosser les dents.
Image

Phil.C
Level 3
Level 3
Messages : 913
Inscription : 01 sept. 2006, 23:34
Principal camera : Nikon D300
Département : 31 - Haute-Garonne
Localisation : Toulouse

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar Phil.C » 04 août 2009, 01:27

Comparer l'ancien et le nouveau...
Je vais comparer une vieille TV à tube et mon écran plat. Ben, lorsqu'ils ont été en panne, pour la vieille TV le technicien venait, cherchait un peu, changeait une pièce et la TV repartait comme en 14.
La nouvelle... une panne... le technicien vient et change carrément tout le circuit (il ne peut pas réparer... c'est "juste" un condensateur (dixit le technicien) mais il faut tout changer parce que c'est irréparable.
Avant... un coup de fer à souder et la pièce était changée...

Certes, c'est loin de la photo, et parler pollution de l'argentique versus le numérique en prenant les bains... c'est certain, l'argentique pollue plus. Mais il faut voir cela à plus grande échelle et voir tout ce que cela inclus.
L'argentique se contentait de peu. Le numérique c'est tout un barda qu'il faut avec soi. L'appareil photo. L'ordinateur. L'imprimante (sauf si comme moi on préfère les labos)...
Tout cela est grand consommateur d'énergie, beaucoup plus qu'en argentique. On ne peut ignorer que la majorité de l'énergie est produite (tout au moins en France) avec des produits recyclables, sans conséquence pour l'environnement... et 100% naturels sans effet pour l'avenir de nos enfants, petits enfants et plus encore.
On ne peut, descemment pas se passer, si l'on désire faire des photos de manière "sérieuse", d'un ordinateur. Bien évidemment, il ne sert pas qu'à cela, mais le changement d'APN motive souvent le changement d'ordinateur (pas assez puissant... un peu plus de mémoire... un peu plus de place sur DD...).
Tout ces produits ne sont pas naturels et, au final, sont tout de même plus nombreux que ce qui existait au temps de l'argentique.
Sans compter que la société de consommation dans laquelle on est nous tente à toujours changer d'APN... alors qu'avant un simple changement de négatif et l'on avait déjà mieux...

Je pense que l'argentique pollue. Je suis aussi convaincu que le numérique pollue. Mais des deux, lequel est le gagnant ?
Ceux qui pensent qu'un des deux pollue moins que l'autre perdent de vue l'essentiel : les deux polluent. Ils polluent différemment, mais ils polluent à court, moyen ou long terme.

Lorsque j'ai changé de Mac parce qu'il était tombé en panne... trop vieux après une dizaine d'années de service, et trop lent pour traiter les photos... qu'en ont-ils fait ? Je l'ai ramené là où j'ai acheté le nouveau. Mais l'ancien a été certainement (dans le meilleur des cas) désossé. Les matières rares ont été récupérées. Les produits toxiques ont été enlevés... mais le reste ?
Le problème c'est que dans un même temps, j'ai "balancé" trois ou 4 lecteurs/graveurs CD/DVD, des DD dont la capacité était trop faible, des Zips (superbe invention à l'époque, mais 100Mo cela ne suffit plus)... Il y a eu beaucoup d'électronique qui a été certainement recyclée avec les pieds.
Il est possible de dire que la cause des changements n'était pas la photo. Ce n'est pas totalement faux... mais j'ai fait de la photo "numérique" avant l'heure (si l'on peut dire) avec un scanner film. Et les changements étaient souvent dictés par la place qu'occupait les photos...

Le problème n'est donc pas de savoir lequel pollue le plus, mais plutôt lequel pollue réellement le moins. Au final, vu le nombre de numérique (il n'y a jamais eu autant de personnes qui font des photos que maintenant), je pencherai tout de même pour l'argentique. Vu que peu de personnes étaient équipées (ou le sont encore) de labos, au final, si la seule pollution reste le révélateur, le fixateur et le bain d'arrêt... l'argentique pollue beaucoup moins en volume, à l'heure actuelle, que le numérique.
Qui parle beaucoup dit beaucoup de bêtises...

Avatar de l’utilisateur
antonien
Level 5
Level 5
Messages : 4554
Inscription : 10 nov. 2008, 16:39
First Name, Name : Hervé
Principal camera : Nikon D800
Département : 92 - Hauts-de-Seine
Contact :

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar antonien » 04 août 2009, 07:19

Là tu dérives un peu. Si cinquante millions de chinois ont aujourd'hui un APN alors qu'ils étaient très peu à posséder un appareil photo argentique... c'est pas forcément un bon argument pour dire : vous voyez, le numérique pollue plus que l'argentique!

La société a évolué sur une très grande échelle. Je ne sais pas si on peut trouver dans l'histoire d'exemple de transformation aussi radicale et aussi générale que celle qu'on a vécu au cours des 30 dernières années. Non pas nous, petits occidentaux habitués à notre progrès annuel, mais pour des centaines de millions d'individus (chinois, indiens, russes, brésiliens, indonésiens, coréens...)

Il est difficile d'isoler la photo numérique de ce grand chambardement puisque l'échange d'images est devenu un "besoin" élémentaire pour tous... Alors peut-on vraiment comparer l'impact écologique de la photo numérique avec celui de l'argentique ?
Cordialement, antonien

D600 + Flash SB600
Nikkor :
AF-S 24-120 f/4 VR G + AF-S 70-300/4.5-5.6 VR G + AF 50 f/1.8 D + AF 85 f/1.8 D + Macro AF-S 105/2.8 VR G


Image Image

Phil.C
Level 3
Level 3
Messages : 913
Inscription : 01 sept. 2006, 23:34
Principal camera : Nikon D300
Département : 31 - Haute-Garonne
Localisation : Toulouse

Re: L'argentique... et vous ?

Messagepar Phil.C » 04 août 2009, 11:41

Je dérives, c'est certain puisque c'est ce que je fais toujours :D

Ce qui reste vrai, pour un photographe donné qui a fait de la photo argentique et qui fait de la photo numérique... je ne peux parler que de mon cas donc :
J'ai eu... j'ai encore...
J'ai eu plusieurs boîtiers argentique. J'en ai encore. J'ai encore mon labo noir et blanc qui tourne moins, c'est certain puisque le temps me manque.
Mais, en argentique mon matériel fonctionnait avec un changement moins fréquent qu'avec le numérique.
Depuis que j'ai le numérique (j'en ai déjà changé... enfin sans jeter puisque ma fille semble intéressée). Mais je constate beaucoup de fils à brancher sur le courrant. Des unités (PC portable et Mac) à renouveller (et renouvelées) parce que les images sont plus lourdes, plus dures à traiter pour du vieuc matériel.
Le numérique me fait consommer beaucoup plus. Certes, l'idée que l'on photographie "sans que cela coûte" avec du numérique contrairement à l'argentique n'est pas une réalité. Il faut constamment acquérir un nouveau matériel, actualiser des logiciels...
Cela a un coût financier... mais aussi, il ne faut pas se le cacher, que deviennent tous les matériaux trop rapidement obsolètes ?
Je n'ai pas d'imprimante (déjà dit), mais que deviennent les cartouches vendues à prix d'or et pourtant si peu pleines ?
J'ai une laser (imprimante NB). Certes pour les photos elle m'est inutile mais elle permet d'imprimer "pas cher". A chaque nouvel achat de toner, l'ancien peut être recyclé... qui le fait ? (bon, sur ce point j'ai la possibilité de le faire passer par l'informaticien du boulot donc pas de soucis pour la gestion... mais sinon...).
Ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas convaincu que tous les produits actuels soient recyclables, pas plus que l'énergie leur permettant de fonctionner... faut bien recharger les accus...

On peut évidemment dire que le matériel argentique n'est guère plus recyclable. C'est certain. Cependant, le matériel argenitque avait (et a) une durée de vie plus longue. Un boitier pouvait avoir une vrai seconde, troisième, quatrième vie. En numérique, passé deux ans le matériel est dépassé... passé 5 ans on songe (si ce n'est pas déjà fait) d'en changer dès que cela sera possible.
Donc, à mon avis, on jette plus actuellement qu'avant. Mais quid du recyclage ? Si l'on ne peut recycler, inévitablement on pollue. Sans compter qu'il est certainement besoin de consommer de l'énergie pour recycler...

Mais je suis limite HS... non... je suis Hors Sujet.
Pour moi, l'argentique me semble au final moins polluant.
En prenant un photographe argentique et un numérique, qui chacun d'eux fera des photos avec son matériel argentique pour l'un, numérique pour l'autre... si l'on rapporte la pollution engendrée sur la vie de ces deux photographes depuis leur naissance jusqu'à leur mort... lequel va avoir été le moins polluant sur une vie ?
(probablement celui qui mourra le plus jeune en "souhaitant" que l'un meure très jeune et l'autre très vieux...)
Qui parle beaucoup dit beaucoup de bêtises...


Revenir à « Sondages, statistiques et analyses »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité