Surexposer c'est decaler à droite, ce que confirme le specialiste "raw" ci-dessus
En raw je ne fais aucun décalage d'expo, je demande justement cette petite surexpo bénéfique au raw (ce qui n'est pas le cas en jpg).
Plus d'explications du pourquoi une petite surexpo c'est mieux en raw par le plus grand spécialiste du format raw ici:
Partie1:
http://www.cours-photophiles.com/index. ... .html#anc2
Le raw contient une plage dynamique plus large que l'affichage (14bit) le jpg c'est du 8bit, il affiche tout ce qu'il contient, il est donc impossible d'aller chercher des détails dans les zones qui n'en affichent pas contrairement au raw qui contient des informations non affichées.
par contre je comprends pas pourquoi ca ne marcherait pas en JPEG. (que ca marche moins bien à cause d'un effet "compression" je veux bien, mais que ca marche pas, je vois pas).
philip
Tu parles de details fins qu'on voit quand on croppe à 200% sur un écran d'ordinateur, et qui sont gommés par la compression JPEG. Je ne peux qu'etre d'accord avec ca,
Le raw contient une plage dynamique plus large que l'affichage (14bit) le jpg c'est du 8bit, il affiche tout ce qu'il contient, il est donc impossible d'aller chercher des détails dans les zones qui n'en affichent pas contrairement au raw qui contient des informations non affichées.
Moi, je dis simplement qu'en décalant l'histogramme sur la droite en faisant attention de ne pas saturer/bruler (et si c'est possible, car il faut pas non plus que l'image prenne toute la dynamique disponible) l'image est codée avec une meilleure definition. Cette amélioration de la définition sera plus probante dans les basses lumieres. Ci-dessous une photo JPEG pour illustrer, ou on voit que le bruit dans les basses lumieres a diminué:
2) Tu cherches à maximiser l'information à la prise de vue, avec pour conséquence de developper derriere:
- Alors Il faut caler l'histogramme à droite. L'histogramme represente la distribution des pixels de la plus sombre (codée 0) à gauche à la plus claire (codée fff à droite). Si l'histogramme est tronqué, c'est signe qu'on a perdu de l'info, et donc c'est mauvais. S'il est tronqué à gauche, l'image est noire et non récupérable et si elle est tronquée à droite, l'image est brulée (blanche) et l'info est perdue (dans la zone concernée).
- Pourquoi cadrer à droite et pas à gauche: parce que le codage de l'image est pas linéaire, plus on va vers les hautes lumieres (à droite), plus on code avec des nuances, plus il y a de définition. On dit en gros que si la dynamique du capteur fait 7 IL, 50% de l'info sera codée dans les 2IL des hautes lumieres.
L'inconvenient de cette methode est qu'on va avoir tendance à surexposer (sans bruler) et donc, il faudra corriger derriere. Mais l'avantage sera dans les basses lumieres, puisqu'elles seront codées avec davantage de definition, et donc si on doit les rehausser, on remontera moins de bruit.
philip
Pas seulement, c'est aussi la possibilité d'aller plus loin dans la récupération des hautes et basses lumières.Tu parles de details fins qu'on voit quand on croppe à 200% sur un écran d'ordinateur, et qui sont gommés par la compression JPEG. Je ne peux qu'etre d'accord avec ca,
Je suis d'accord avec toi, on recupere plus d'infos aussi dans les hautes lumieres.Moi je dirais que tu as plusieurs approches:
...
- Pourquoi cadrer à droite et pas à gauche: parce que le codage de l'image est pas linéaire, plus on va vers les hautes lumieres (à droite), plus on code avec des nuances, plus il y a de définition. On dit en gros que si la dynamique du capteur fait 7 IL, 50% de l'info sera codée dans les 2IL des hautes lumieres.
...
Oui toujours en 14bits mais la différence est vraiment minime avec le 12bits (par contre entre du 12bits raw et du8 bits jpg ou tif la différence est énorme).Merci à tous pour toutes les infos :-)
1. Lviatour, tu utilises donc le 14 bits et non le 12 bits pour le Raw ? Concrètement, c'est vraiment un plus.
2. Et enfin pour que je comprenne bien... si je prends l'exemple d'une photo dans un endroit sombre, je dois surexposer le plus possible :
- quitte à avoir une image plus lumineuse qu'en vrai, pour ensuite la sous exposer.
- et quitte à monter plus hait dans les ISO, avec un maximum de 6400 ISO ?
Je fais environ 600 photos par jours, à force je sais comment cela va donner....Merci Lviatour.
Je vais profiter de ta présence si tu le veux bien.
Ce qui me semble le plus compliqué dans la photo, c'est la mesure de la lumière.
Tu n'as pas des "trucs" (oui, j'aime les trucs) quant à obtenir une photo bien exposée, comme par exemple :
.
Question bête : un moniteur, ça affiche sur combien de bitsOui toujours en 14bits mais la différence est vraiment minime avec le 12bits (par contre entre du 12bits raw et du8 bits jpg ou tif la différence est énorme)
Question bête : un moniteur, ça affiche sur combien de bitsOui toujours en 14bits mais la différence est vraiment minime avec le 12bits (par contre entre du 12bits raw et du8 bits jpg ou tif la différence est énorme)
Ben oui, parce que prendre des photos sur 14 bits pour les retravailler sur un écran 8 bits, ce serait bizarre, non ?
Non chaque mesure a ses avantages et inconvénients. Elles sont toutes utiles.Tu utilises tout le temps cette mesure ?
Non pas toujours, si je suis certain d'avoir le temps de faire ma mesure sur une zone précise oui, mais dans le cas de danseurs en mouvement rapide, pas le temps de faire une mesure spot, j'utilise alors la pondérée centrale avec une correction d'expo, exemple:Ou la mesure spot lorsque tu es en concert ?
Pas évident par écris, je change en permanence suivant les cas, il faut-être sur le terrain pour vraiment expliquer comment je fonctionne.Si tu pouvais développer sur ta pratique de la mesure de la lumière, ça serait vraiment super intéressant.
Si tu as quelques minutes, je suis vraiment preneur de toutes les infos que tu pourrais détailler.
Revenir à « D3 / D3s / D4 / D5 »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité