Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Padawan38
Level 1
Level 1
Messages : 90
Inscription : 15 nov. 2007, 06:54
Principal camera : Nikon D300
Département : 38 - Isère

Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar Padawan38 » 11 mai 2008, 20:36

Hello

Je me suis amusé à faire un petit comparatif des 3 optiques Nikon à 50mm.
Le 17-55 est un peu décevant par rapport aux 2 autres à pleine ouverture mais se rattrape ensuite.
A noter, l'excellente performance de l'optique la plus modeste du comparatif ( 50mm 1.8 ) qui donne les meilleurs résultats à mon goût.

Merci pour vos feedback ;)

Bye bye

AF-S DX 17-55 mm f2.8G ED-IF
Image

AF 50 mm f1.4D
Image

AF 50 mm f1.8D
Image


Image non cropée
Image


@2.8
Image

@4.0
Image

@5.6
Image

@8.0
Image

@11.0
Image

@16.0
Image
Dernière modification par Padawan38 le 12 mai 2008, 08:28, modifié 3 fois.
"On peut tromper 1 personne 1000 fois, on peut tromper 1000 personnes 1 fois, mais on ne peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes."

KzR
Level 2
Level 2
Messages : 325
Inscription : 04 sept. 2006, 20:46
Principal camera : Nikon D80
Département : 33 - Gironde
Localisation : Bordeaux - Alentours
Contact :

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar KzR » 11 mai 2008, 20:56

Sympa ça :D
D300 - NIKKOR 50 F1.4 - NIKKOR 17-55 F2.8 - NIKKOR 80-200 F2.8 - SB800
Clic-Clac c'est dans la Boite !
Ma Galerie Sur le Forum

anto XIII
Level 0
Level 0
Messages : 46
Inscription : 12 mai 2008, 10:19
Principal camera : Nikon D80
Département : 75 - Paris

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar anto XIII » 13 mai 2008, 23:17

Ca tombe bien ce test parceque j'ai le 50mm 1.8 et je me tatait de prendre le 17-55 2.8, mais à 900 si j'ai pas une meilleure qualité je garde ma focale fixe :mrgreen:

Padawan38
Level 1
Level 1
Messages : 90
Inscription : 15 nov. 2007, 06:54
Principal camera : Nikon D300
Département : 38 - Isère

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar Padawan38 » 14 mai 2008, 06:10

Ca tombe bien ce test parceque j'ai le 50mm 1.8 et je me tatait de prendre le 17-55 2.8, mais à 900 si j'ai pas une meilleure qualité je garde ma focale fixe :mrgreen:
Ta conclusion est juste et donne lieu à débat.
Quand on parle de 50mm1.8 ou 1.4, optiques de bon marché certes, on parle aussi d'optiques au piqué central de très haut niveau.
Le fait que le zoom soit moins bon que les 2 autres ne m'a pas surpris même si son tarif est bien supérieur, le résultat du 1.8 par rapport au 1.4 etait lui moins attendu.
En exagérant beaucoup, je dirais qu'il est même un peu utopique d'attendre qu'un zoom soit meilleur qu'une focale fixe et ce quel que soit son prix.

Regarde le récent zoom Tokina 11-16 qui vient en remplacement du 12-24, sa plage d'utilisation est plus étriquée que son aîné et il s'apparente plus à une focale fixe qu'à un zoom.
Pourquoi une plage si étriquée ?
Tokina dit "pour une meilleure qualité sur toute la plage d'utilisation" et même si ceci est peut être un argument marketing j'ai un peu tendance à les croire.

L'interêt du 17-55 est avant tout de proposer un zoom rapide de qualité pour les "pros" dans le sens ou la qualité optique n'est pas le seul critère de fabrication ce qui n'est pas le cas du 50mm1.8 qui n'est qu'en "vulgaire" plastique.

Au passage, regarde aussi le test ci-dessous et tu verras que le 17-55 est meilleur à 24mm qu'à 50mm.
http://www.photozone.de/Reviews/46-niko ... est-report
"On peut tromper 1 personne 1000 fois, on peut tromper 1000 personnes 1 fois, mais on ne peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes."

anto XIII
Level 0
Level 0
Messages : 46
Inscription : 12 mai 2008, 10:19
Principal camera : Nikon D80
Département : 75 - Paris

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar anto XIII » 14 mai 2008, 11:09


Au passage, regarde aussi le test ci-dessous et tu verras que le 17-55 est meilleur à 24mm qu'à 50mm.
http://www.photozone.de/Reviews/46-niko ... est-report
Oui mais a ce moment la un 24 mm fixe fera mieux :mrgreen:

Padawan38
Level 1
Level 1
Messages : 90
Inscription : 15 nov. 2007, 06:54
Principal camera : Nikon D300
Département : 38 - Isère

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar Padawan38 » 14 mai 2008, 11:14


Au passage, regarde aussi le test ci-dessous et tu verras que le 17-55 est meilleur à 24mm qu'à 50mm.
http://www.photozone.de/Reviews/46-niko ... est-report
Oui mais a ce moment la un 24 mm fixe fera mieux :mrgreen:
Oui c'est fort possible bien sur, un zoom doit s'accomoder de compromis. ;)
Dernière modification par Padawan38 le 14 mai 2008, 14:45, modifié 1 fois.
"On peut tromper 1 personne 1000 fois, on peut tromper 1000 personnes 1 fois, mais on ne peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes."

Phil.C
Level 3
Level 3
Messages : 913
Inscription : 01 sept. 2006, 23:34
Principal camera : Nikon D300
Département : 31 - Haute-Garonne
Localisation : Toulouse

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar Phil.C » 14 mai 2008, 14:39

Bonjour,
Le fait que le zoom soit moins bon que les 2 autres ne m'a pas surpris même si son tarif est bien supérieur, le résultat du 1.8 par rapport au 1.4 etait lui moins attendu.
En exagérant beaucoup, je dirais qu'il est même un peu utopique d'attendre qu'un zoom soit meilleur qu'une focale fixe et ce quel que soit son prix.
Remarque intéressante.
Comme cela a été précisé, un zoom est un compromis de plusieurs focales. Il est donc relativement logique que même les zooms "pros" soient de qualité inférieure à une focale fixe.
La raison est facile à comprendre. Supposons que l'on veut faire un 50mm, tous les calculs sont fixés pour cette unique focale là. Dans le cas d'un zoom, il faut faire les calculs pour un 50, mais aussi les adapter pour qu'à la focale minimale (17 dans le cas présent), il soit également correct, mais aussi dans toutes les focales intermédiaires et supérieures.
Donc, dans certains cas on va admettre des distortions ou un manque de piqué sur les bords (par exemple) que l'on admettrait pas sur une optique fixe... et qui, sur une optique fixe serait plus facile à corriger.

Les recherches pour obtenir une excellente optique fixe sont moins onéreuses et cela s'en ressent sur le prix de vente où, généralement (sauf exception) une optique fixe est moins chère qu'un zoom.
Il est a noter que lorsque l'optique fixe à un prix exorbitant, il est généralement la conséquence d'une optique exceptionnelle... ou très spécifique.

Ensuite, pourquoi le 1,4 semblerait moins bon que le 1,8... alors là, je sens que cela va polémiquer car généralement de nombreux amateurs revendent le 1,8 pour un 1,4 sous le prétexte qu'il est meilleur. Donc, tout ce qui suit est sujet à polémique... et ce n'est qu'un avis : mon avis... donc chacun est libre de le partager ou pas.
La raison du choix du f/1,4 est généralement son ouverture (on gagne 2/3 de diaph par rapport au f/1,8). Ce gain peut dans certains cas sauver beaucoup.
Certains vont parler également de qualité de fabrication... mais comme pour tout, maintenant certains plastiques sont plus efficaces que les métaux...
Ensuite, à f/2, le piqué du f/1,4 est réputé meilleur puisque l'optique a fermé d'un diaph... mais par la suite, les différences tendent à diminuer et parfois même a augmenter en faveur du f/1,8.

Pourtant dans ce cas là, les deux optiques sont fixes et donc théoriquement plus "faciles à calculer". Sauf qu'il y a un second facteur... le diaphragme.
Il est plus facile par exemple de faire un 300mm qui ouvre à f/4 et qui soit correct, plutôt qu'une version qui ouvre à f/2,8... et pour les 50mm c'est pareil : moins ils ouvrent, plus ils sont facile à fabriquer.

Donc, lorsque l'on a dans un cahier des charges la réalisation d'un 50mm, on a également une idée du prix auquel on va le vendre et une idée sur le diaph maximum auquel il doit pouvoir ouvrir.
Si l'on accepte de fixer le prix (soyons fous) à 2000 euros, si on choisi une ouverture à f/1,4, on sait que l'on va pouvoir utiliser "ce qui se fait de mieux" pour les lentilles... mais après faut le vendre !
Donc on réduit le prix à 300-400 euros... c'est encore cher, on va devoir faire des compromis, mais on pourra avoir une optique qui ouvre à f/1,4 correct... mais qui sera bien en dessous de ce que l'on aurait pu obtenir avec un poil plus cher.

Et le 1,8, il est au moins aussi bon... ben tout simplement parce que l'on a réduit énormément l'ouverture... et moins il ouvre, plus il est facile à réaliser...

Ma conclusion, c'est donc que pour qu'une optique soit correcte (fixe ou non) il faut que son prix soit adapté aux performances et calculs nécessaires pour les obtenirs. En faisant un petit tour chez la concurrence (Canon), on constate qu'ils ont une version qui ouvre à f/1,2. Son prix est certainement à la hauteur de ses performances... mais limite l'utilisation et la vente à quelques modèles seulement et à quelques passionnés qui ont soit les moyens soit réellement l'utilité.

Il existe également chez Leica un "noctilux" qui ouvre à f/1. Objectif exceptionnel dont le prix est l'un des plus élevé de la gamme Leica (qui n'est pas réputé pour ses prix bas). Il est lourd (650-700g) et encombrant. En plus, même son vignettage (malgrè son prix) est considéré comme considérable... et le comble, la définition de l'image serait inférieure à celle obtenue avec la version "basique" Summicron de la même marque et plus abordable.

Ma conclusion donc, une optique n'est pas obligatoirement meilleure parce qu'elle ouvre plus...
Qui parle beaucoup dit beaucoup de bêtises...

nesta
Level 2
Level 2
Messages : 371
Inscription : 27 août 2007, 15:47
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D700
Département : 17 - Charente-Maritime
Contact :

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar nesta » 14 mai 2008, 16:03

Bonjour 8)
En exagérant beaucoup, je dirais qu'il est même un peu utopique d'attendre qu'un zoom soit meilleur qu'une focale fixe et ce quel que soit son prix.
Je serais plutôt d'accord avec toi car pour ma part les rendus obtenus avec des focales fixes jusqu'à 105mm ont été bien souvent meilleurs que ceux obtenus avec un transtandard ou un grand angle.

Pour les focales longues par contre je ne saurais dire... le 70-200mm paraît offrir des qualités similaires à un télé...

a+

lask
Level 0
Level 0
Messages : 28
Inscription : 09 nov. 2007, 00:06
Principal camera : Nikon D70s
Département : Belgique

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar lask » 14 mai 2008, 16:09

Bonjour,

J'espère ne pas dévier le topic mais j'en profite pour poser la question qui me taraude depuis quelques temps: le passage du 50mm f/1.8 au 50mm f/1.4 vaut-il la peine en termes de piqué d'image?

J'ai lu des pour et des contre à ce sujet donc je me permets de poser cette question qui a du être posée de nombreuses fois.

Je suis satisfait du 50mm f/1.8 mais pas à plein ouverture, sur le D200 je dois fermer à 2.2 ou 2.4. J'ai lu que le 50mm f/1.4 avait déjà un excellent piqué dès f/1.6...

Est-ce que la différence de prix se justifie à ce point?

Merci d'avance!

Phil.C
Level 3
Level 3
Messages : 913
Inscription : 01 sept. 2006, 23:34
Principal camera : Nikon D300
Département : 31 - Haute-Garonne
Localisation : Toulouse

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar Phil.C » 14 mai 2008, 16:29

Je suis satisfait du 50mm f/1.8 mais pas à plein ouverture, sur le D200 je dois fermer à 2.2 ou 2.4. J'ai lu que le 50mm f/1.4 avait déjà un excellent piqué dès f/1.6...

Est-ce que la différence de prix se justifie à ce point?
Oui, elle est justifiée si tu as besoin de la pleine ouverture... mais à f/1,4 le piqué (entre autre) n'est pas optimal, loin de là.

N'oublions pas aussi que plus l'ouverture est faible, plus la pdc est réduite... et plus on atteind les limites de l'AF des boitiers.
Qui parle beaucoup dit beaucoup de bêtises...

Jojo12
Level 2
Level 2
Messages : 264
Inscription : 08 nov. 2007, 00:41
Principal camera : Nikon D700
Département : 94 - Val-de-Marne
Localisation : MAISONS-ALFORT

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar Jojo12 » 27 mai 2008, 16:10

Je me suis amusé à faire un petit comparatif des 3 optiques Nikon à 50mm.
Le 17-55 est un peu décevant par rapport aux 2 autres à pleine ouverture mais se rattrape ensuite.
On ne peu comparer que ce qui est comparable :

tu aurais du prendre toutes les focales comprises entre 17 et 55 mm (et additionner leur prix pour le rapport qualité-prix !) :!:

je le savais en achetant le 17-55 : mais comme je ne fais que des agrandissements maxi A3, le zoom était plus polyvalent, et sa qualité me suffisait ;)

Par contre essaye de faire un reportage photo avec 4 ou 5 focales différentes : tu viendras vite au zoom - Car il vaut mieux une photo moins piquée mais avec la bonne expression ou au bon moment de l'action, engrangée, qu'une photo loupée pour changement d'objectif !

Hormis les portraits (gestion des arrière-plans), avec les boitiers numériques modernes, les grandes ouvertures seront de moins en moins nécessaires (plus important par contre : la taille du capteur pour les flous d'arrière plan)

Enfin ne pas oublier que le 17-55 Dx est une optique de l'époque des D2x, crée pour des pros et qui n'aura pas de descendance :!:

Il faut aussi dire que faire du reportage avec des focales fixes, implique bien souvent, d'avoir 2 boitiers (avec une focale longue et une courte !)

La comparaison est donc très difficile, car chaque système (fixe ou zoom), implique 2 philosophies de prises de vues et de conception de la photo
D300 S ; D700 ; 17-55 2,8 ; 70-200 VR 2,8 ; 105 VR 2,8 ; 50 afd 1,4 ; 85 afd 1,4 : 35mm 1,8 Afs Dx ; 24 2,8 AFD ; SB 900 ; SB 800 ; Gitzo Basalt et rotule 410 micrométrique, monopode, slingshot + quincaillerie ; 2 poignées MBD10 ..............

Jojo12
Level 2
Level 2
Messages : 264
Inscription : 08 nov. 2007, 00:41
Principal camera : Nikon D700
Département : 94 - Val-de-Marne
Localisation : MAISONS-ALFORT

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar Jojo12 » 29 mai 2008, 21:21

Jojo12 a écrit:
avec les boitiers numériques modernes, les grandes ouvertures seront de moins en moins nécessaires (plus important par contre : la taille du capteur pour les flous d'arrière plan)

Un petit peu incoherent ca monsieur :twisted: :mrgreen:
Pas si incohérent que cela car plus la taille du capteur est petit plus la profondeur de champ est grande
C'est pour cela que tous les pros demandaient à cors et à cris un capteur grand format : pour la sensibilité et la gestion du flou de profondeur de champ !
L'avenir est aux grands capteurs (dans + ou - long terme)

Le flou d'arrère plan d'un capteur 24-36 avec une optique ouverte à 1.8 doit pas être loin d'un flou généré avec un capteur Dx équipé de la même optique ouvrant à 1,4 Elle est même peut être meilleure :!:

Donc dans l'avenir pour la sensibilité-qualité et le flou, l'avenir c'est le grand capteur (Politique Canon avec son 5D et Nikkon qui à du suivre avec le D3 :!: ) plus que les optiques très lumineuses

Bien sur ce point de vue n'est peut être qu'une élucubration de comptoir :mrgreen:
D300 S ; D700 ; 17-55 2,8 ; 70-200 VR 2,8 ; 105 VR 2,8 ; 50 afd 1,4 ; 85 afd 1,4 : 35mm 1,8 Afs Dx ; 24 2,8 AFD ; SB 900 ; SB 800 ; Gitzo Basalt et rotule 410 micrométrique, monopode, slingshot + quincaillerie ; 2 poignées MBD10 ..............

amoureux
Level 3
Level 3
Messages : 505
Inscription : 12 juin 2007, 09:22
Principal camera : Nikon D800
Département : 74 - Haute-Savoie
Localisation : Chamonix

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar amoureux » 15 sept. 2008, 15:21

Oui la profondeur du champ varie en fonction de la focale et du diaphragme : augmente quand la focale diminue et le diaphragme se ferme. En petit format (DX) de capteur, on aura plus de profondeur de champ qu'avec le format 24x36 ou FX. Ce qui n'est pas forcément mieux. Donc les compacts ont facilement plus de profondeur, ce qui facilite la mise au point, qui doit être plus précise avec un 24x36 ou un FX.
Mais la profondeur est exactement la même en DX ou en FX pour la même réelle focale et le même diaphragme.

Le meilleur des trois est le 50/1,8, de loin et même un des meilleurs du monde ! :applause:
Mais le plus utilisable est pour moi le zoom, même s'il n'ouvre qu'à 2,8 c'est plus d'un diaph de différence avec le 1,8 et deux diaph avec le 1,4. Pour comparer avec le 1,4 faut monter en ISO ou diminuer la vitesse ou ouvrir le diaphragme de 2 crans ! :lol: Vive le VR !
"les grandes ouvertures seront de moins en moins nécessaires" : bofff ! non je ne crois pas non plus. Plus c'est lumineux, plus c'est facile (au photographe et à l'appareil) de mettre au point !
Amateur passionné, en numérique et encore en argentique. Depuis plus de 35 ans !

Panox
Level 2
Level 2
Messages : 377
Inscription : 17 sept. 2006, 19:47
Localisation : Lille
Contact :

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar Panox » 15 sept. 2008, 16:33

bien sur l'interprétation des résultats donne lieu a débat en fonction des expériences et des priorités de chacun,
un forum c'est fait pour ca
mais on peut deja dire un grand merci à padawan38 qui se donne la peine de nourrir la discussion avec ses images
:applause:

En ce qui me concerne j'ai pris le 50 1.4 pour avoir le plaisir de travailler avec une focale fixe et pour sa qualité de fabrication par rapport au 1.8. J'en suis tres content je lui reproche seulement le coté désagréable de la mise au point en manuel (je l'utilise aussi sur un FM2).

D'apres ce que j'ai pu voir jusqu'ici les deux 50 mm sont relativement proches le 1.4 atteignant son meilleur plus tôt que le 1.8. Si les deux focales fixes affichent des meilleurs résultats que le zoom, celui ci ne démérite pas. Ce n'est simplement pas la même philosophie.

Avatar de l’utilisateur
MrSoul
Administrateur Développeur
Administrateur Développeur
Messages : 7816
Inscription : 05 août 2006, 16:33
First Name, Name : Rémy Benelhadj
Your status : Professional photographer
Principal camera : Nikon D800
Département : 24 - Dordogne
Localisation : Monpazier
Contact :

Re: Nikon 17-55mm 2.8 VS Nikon 50mm 1.4 VS Nikon 50mm 1.8

Messagepar MrSoul » 16 sept. 2008, 19:10

Dpreview propose un super système de comparatif optique, pour l'heure, il n'est pas encore super riche (seulement 4 optiques Nikon sur D300 ET D3, le 50mm f/1.4, le 18-200, le 18-55 et le 70-200), mais super performant et très explicite.
Il montre que le 50mm montre son top piqué à f/4.5 avec un MTF bien supérieur à celui du boitier et qu'il est laaargement supérieur au même modèle chez Canon :
http://www.dpreview.com/lensreviews/wid ... on.xml%3F2
Celui qui se lève tard ne voit pas le lézard en train de se brosser les dents.
Image


Revenir à « Comparatifs »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité