filtre: dégradé gris neute ou polarisant ? ou les deux

[fabtpc]

Bonjour
Je commence à m'équiper et j'ai besoin de vos conseils!!!
ayant lu les différents sujets sur les filtres je me perds un peu.
Je suis équipé d'un D200 avec un objectif 18-1200VR
que me conseillez vous entre un filtre dégradé gris et/ou un polarisant
qu'est ce qui se fait de mieux aujourd'hui parce que si j'investis je préfère avoir les meilleurs possibles pour ne rien regretter à l'utilisation.( B&W à l'air pas mal!)
dans quel cas utiliseriez vous ces deux types de filtres?
sachant que je voudrais faire de la photo de paysage en cassant un peu la luminosité du ciel et accentuant les couleurs du paysage.
merci d'avance pour vos réponses.
Fabien

[Baside]

J'ai un filtre slim polarisant Rodenstock qui va sur le 17-55 et le 70-200.

Très bonne qualité, d'ailleurs Fredlab l'a éssayé et adopté aussi.

.

[yvonnik]

Bonjour,

les effets d'un filtre gris et d'un pola sont très différents.

Un filtre gris va permettre de diminuer la lumière. Typiquement, on l'utilise quand on veut augmenter les temps de pause, l'exemple classique est la photo très lente d'une chute d'eau, pour faire un effet de flou sur l'eau. Il faut des temps de pause de l'ordre de la seconde, et même à sensibilité mini, a diaphragme bien fermé, il faut parfois encore diminuer la lumière pour avoir des temps d'obturation assez long.

Un pola à un fonctionnement complexe. Pour simplifier, suivant l'orientation du soleil (paramètre fondamental), un pola va permettre de :

- resaturer le bleu du ciel, en enlevant une partie de la lumière réfléchie dans toutes les directions par les gouttes d'eau, pas très bleue
- resaturer le vert des feuillage, par un phénomène similaire
- éliminer, ou en tout cas réduire fortement, les reflets sur l'eau et sur les vitres

Evidemment, il va de ce fait "bouffer" de la lumière.

J'aime bien le pola pour les paysages, mais il faut toujours le tester. Par rapport à une augmentation de la saturation dans l'appareil, cette dernière méthode agit indistinctement, et ne fait rien sur les reflets.

Pour prendre de belles photos de véhicules, le pola est pratique par l'effet de suppression des reflets.

Le pola est souvent avec moi. Les filtres gris, il faut vraiment avoir un besoin précis, on est plus souvent dans le cas où on cherche plus de lumière que dans le cas où il y en a trop...

[Phil.C]

Bonjour,

yvonnik a bien résumé en effet.

Pour une utilisation en paysage, le filtre polarisant sera probablement plus utile (amélioration des couleurs avec suppression de certains reflets parasites). Il sert pour tout, et ne peut, contraîrement à ce qui peut se lire parfois, il ne peut pas être remplacé par un traitement informatique.

Pour un paysage, donc, voir à travers (ou un peu) l'eau pour un lac peut être intéressant, renforcer la teinte du ciel, les feuillages plus verts, la route plus noire... Le polarisant n'est pas un simple renforcement des couleurs, mais une suppression partielle de reflets paraisites. Cela est impossible à réaliser (rapidement et facilement) avec la retouche d'image même par un pro).

Le filtre gris neutre, est principalement utile pour capter des effets de mouvements en les rendant flou.
Cela sert évidemment pour les cascades, mais aussi si tu veux vider en pleine journée une place où des passants passent... puisqu'il oblige à utiliser une vitesse lente (alors là, il faut aussi prendre en compte le facteur lumière absorbé... certains filtres neutres n'absorbant que l'équivalent de 2IL (2 vitesses ou 2 diaph) leur utilité peut être considéré comme limité mais suffisants.
Le filtre gris neutre peut aussi et surtout utilisé pour utiliser la plus grande ouverture de ton optique avec des vitesses "correctes" en pleine journée... mais les photos de paysages sont rarement réalisées "en pleine journée"... et puis, n'oublions pas que réglé à son efficacité "optimale" le polarisant absorbe jusqu'à (quasiment) 2IL (2 diaph ou vitesse).

Prenant en compte cela, je pense que le polarisant est bien plus utile en paysage qu'un filtre gris neutre... mais... si tu photographie des lieux où se trouvent des personnes ou voiture, si tu place un filtre gris neutre qui va te "bouffer" 4 IL, tu pourras atteindre des vitesses suffisament lente (peut-être) qui, à cause des mouvements de certains sujets, vont te permettre de vider les lieux photographiés.
Ainsi, avec le filtre adéquat, en pleine journée, même la place la plus visitée peut se retrouvée quasiment vide, ou juste en présence de quelques fantômes...

[fabtpc]

ok merci beaucoup pour les explications
je vais donc acheter un polarisant pour les paysages et pose lente.
j'avais vu des photos avec utilisation de dégradé gris soft en pose lente qui permettaient justement de meilleures couleurs pour les verts et autres ...et qui permettait de contraster les nuages en atténuant la luminosité
mais d'après ce que vous m'expliquez j'obtiendrai ce résultat avec un filtre polarisant

que me conseillez vous au niveaux matériel? qu'achéteriez vous pour vous même si vous deviez vous faire plaisir ?
merci

[Baside]

Voir plus haut : RODENSTOCK

[Phil.C]

Les dégradés gris neutre peuvent être intéressants pour équilibrer la luminosité du ciel avec le sol. Pour les paysages, c'est là que cela présente le plus d'intérêt, par contre, si l'on diaphragme un peu trop, le dégradé devient plus visible.

Ce type de filtre, je l'utilisai énormément avec l'argentique... pour le numérique, j'avoue l'avoir laissé de côté et ne plus trop m'en servir, préférant l'option "double photo". Une pour exposer le sol correctement, une seconde pour le ciel et un petit montage pour équilibrer les deux.

Par contre, j'ai testé les dégradés version cokin (marque) et la qualité n'est pas terrible (avis perso). L'avantage reste le prix...

[fabtpc]

je vais m'orienter vers un polarisant
je viens de regarder les filtres Rosenstock polarisant circulaire( il y en a 2 sortant Mc ou pas)
mais je trouve très très peu de revendeurs ?
où puis je en trouver ?
y a t il d'autres marques ou celle ci est elle la meilleure ?

[Baside]

Chez MMF à Pantin

[Jojo12]

Bonsoir,

je vais m'orienter vers un polarisant
je viens de regarder les filtres Rosenstock polarisant circulaire( il y en a 2 sortant Mc ou pas)
mais je trouve très très peu de revendeurs ?
où puis je en trouver ?
y a t il d'autres marques ou celle ci est elle la meilleure ?

il y a aussi les filtres BW (vendus par Oehling) 3 qualités (du - au + cher)
En général choisir les "slims" : epaisseur faibles contre le vignettage
Les "Kasemans" possèdent les plus de traitements de surface et sont protégés contre les inclusions d'eau entre les 2 lames du polarisant

Les filtres Hoya, toujours séries "slims" avec une nouvelle série "numérique" à traitements de surface renforcés pour le numérique en vente partout sur le net : Missnumerique, reflexReflex ...

Suivant la qualité désirée les prix varient de 1 à 3 (MMF très bien mais prix Pros !!)

Sur le filtre polarisant demander un filtre avec filetage extérieur pour ajouter éventuellement un pare-soleil vissant caoutchouc (car un polarisant, en utilisation, doit être règlé pour toutes les photos) et le pare-soleil classique peut empècher ce réglage : par ce système on règle le polarisant en tournant le pare-soleil

[fabtpc]

je viens de faire le tour des ventes pour ces produits
Rodenstock et B&W sont quasi au même prix (100 à 120€)et ont l'air meilleur que les autres marques ....est ce que je me trompe?

par contre Rodenstock a une gamme Polarisant circulaire MC ! le prix double quasiment ...cela est il justifié ?

Jojo12 tu parles de "Sur le filtre polarisant demander un filtre avec filetage extérieur " mais ce n'est pas renseigné sur les site ou bien je chercher mal ?
où trouves tu l'info ?

[fabtpc]

on trouve aussi ce genre d'offre
HOYA filtre UV PRO 1 DIGITAL 72 mm + filtre polarisant circulaire PRO 1 DIGITAL 72 mm
cela vaut il le coût ?

[Jojo12]

Bonjour,

on trouve aussi ce genre d'offre
HOYA filtre UV PRO 1 DIGITAL 72 mm + filtre polarisant circulaire PRO 1 DIGITAL 72 mm
cela vaut il le coût ?

J'ai un filtre Nikon (dédié mais parait il fabriqué par Hoya ???), un BW et un Hoya les 3 en UV pour protection des lentilles avant (surtout au nettoyage ou l'on peut rayer la lentille si présence de poussière de quartz)

Je ne vois pas de différence a l'agrandissement à l'écran avec la même photo faite avec ou sans filtre (et cela pour les 3 marques de filtres)

Chez Hoya les Pros ont un traitement multicouches renforcé mais j'ai vu chez eux une nouvelle série encore mieux , avec plus de traitements, la série "numérique" (emballages bleus)

Les Pros sont très bons et la promo vaut le coup pour celui qui n'est pas équipé (snif, la promo n'existait pas lors de mon achat)

[nesta]

Bonjour 8)

Ainsi, avec le filtre adéquat, en pleine journée, même la place la plus visitée peut se retrouvée quasiment vide, ou juste en présence de quelques fantômes...

J'ai vu des photos de Londres où l'auteur (un polonais) avait réussi ce genre d'exploit... le rendu est évidemment magnifique avec une question qui revient toujours et qui prouve la qualité du travail : Mais comment il a fait ?

J'ai ça carte je tacherai de poster son url !

A+

[Phil.C]

Ainsi, avec le filtre adéquat, en pleine journée, même la place la plus visitée peut se retrouvée quasiment vide, ou juste en présence de quelques fantômes...

J'ai vu des photos de Londres où l'auteur (un polonais) avait réussi ce genre d'exploit... le rendu est évidemment magnifique avec une question qui revient toujours et qui prouve la qualité du travail : Mais comment il a fait ?

Réponse simple : filtre gris neutre.
Certains permettent de "perdre" jusqu'à 8IL (et probablement plus pour d'autres).

Prenons un pied, une place, un temps d'exposition au 1/125s.
On dispose le filtre devant... le temps de pose (en ne bougeant ni sensibilité, ni diaph) se trouve ramené à 2 secondes... si mes rapides calculs sont exacts. Avec un tel temps d'exposition, dans la mesure où les véhicules ont bougé, ou les passants sont passés... seuls les personnes figées sont correctement fixés par le capteur/pellicule.
Voilà comment en pleine journée on peut photographier une place fréquentée afin de l'avoir quasiment vide... ou pleine de fantômes. Certains photographes ont réalisé effectivement de très belles photos en usant de cela.