Nikon D300 et D200 comparatif du bruit par iso

[Panox]

slt,

trouvé une comparaison du bruit numérique du D300 et du D300 à plusieurs iso

http://www.pbase.com/image/88542049

[QUARTZ51]

slt,

trouvé une comparaison du bruit numérique du D300 et du D300 à plusieurs iso

http://www.pbase.com/image/88542049

Merci, la différence est impressionnante

[thieery]

Impressionnante ? pas tant que ça : le flou est monté en même temps ce qui masque le bruit...

[oso]

D300 et D300 comparé, ça fait quoi ?

[oso]

Je pense qu'il vaut mieux comparer :

http://www.pbase.com/miljenko/image/88542045

réduction ON, le mode ninja est terrible, mais ça doit être peu naturel en situation réélle.

En tout cas, les testeurs sont unanimes, c'est bien mieux qu'avant et c'est nikon la nouvelle référence du bruit !

[MrSoul]

Au niveau capteur sur le D300, on est pas loin du D200, on le voit bien sur le premier lien posté par panox, ce qui fait vraiment la différence, c'est le tout nouveau processeur EXPEED qui est une tuerie, ils ont compris que c'était sur ce point qu'il fallait travailler. Et effectivement, Canon a longtemps dominé le marché sur la haute sensibilité (qui a fait perdre beaucoup de client à Nikon), mais c'est bel et bien fini, ils se sont fait rétamés...

[zanroc]

c'est vrai qu'au niveau du capteur je trouve qu'il y peu de difference.
apres il sagit plus d'un traitement de l'image (expeed) qui fait tout.
alors certe c'est bien car c'est un gain de temps.
mais ca n'apporte pas grand chose a mon sens car en post traitement et avec un bon reducteur de bruit type noise ninja on arrivera sensiblement au meme résultat(mais ca fait perdre du temps).
perso je suis pas pro et du temps j'en ai donc je trouve pas que ce soit un réel avantage pour moi.
d'ailleur a mon sens le seule et réel avantage du D300 c'est ses 14 bit,le reste je m'en passe aisement(autofocus,plus grand ecran). est ce que cela vaut vraiement la difference de réinvestissement pas loin de 1000 euro entre la vente du D200 et l'achat du 300 neuf a mon sens non mais la dessu chacun n'aura pas le meme avis .

[frelab]

Pas de miracle... on reste sur de l'APSc.
Le D300 en offre bien plus que le D200 (pour un prix identique au lancement)
Passer d'un D200 à un D300 n'a pas forcément de l'interêt (par contre, d'un D40, D50 ou D70... pourquoi pas)
Une comparaison au niveau résolution/bruit... entre un D2xs et un D300 pourrait être intéressante.
La techno du futur, c'est le FX

[zanroc]

La techno du futur, c'est le FX

je suis aussi dacors la dessu c'est pour ca que je vais pas me presser et attendre la prochaine generation de Dx00 car la il risque a mon sens d'avoir une réelle et net évolution.

[frelab]

La techno du futur, c'est le FX

je suis aussi d'accord là-dessus c'est pour ça que je ne vais pas me presser et attendre la prochaine génération de Dx00 car là, il risque à mon sens d'y avoir une réelle et nette évolution.

idem
(et puis de toutes façons, mettre 4500 euros dans un boitier, c'est du délire)

[thieery]

Longtemps que je l'attend le FX mais paradoxalement je me suis pris une optique DX et je vais sans doute m'en prendre d'autres....

[oso]

Bonsoir,


à priori sans reduction de bruit c'est normal que cela soit au même niveau, car c'est un CMOS, les CMOS contrairement à ce que l'on croit bruite plus que les CCD, par ils ont un DSP intégré permettant un premier niveau d'antibruit, le D300 arrive à faire mieux que le D200 avec plus de pixels sur la même surface sans gestion du bruit supplémentaire, ce qui est déjà pas mal.

Ensuite, le CMOS permet un traitement du bruit plus simple, les algorithme de traitement sont plus efficace sur du CMOS, nikon a pas mal bossé, d'ailleurs ils font du dématricage par expeed maintenant, donc grace à leur expérience sur des capteurs plus difficile ils ont aujourd'hui le système intégré le plus efficace.

Ce qui fait que l'on voit l'entrée en puissance avec expeed de la gestion du bruit. Par contre en FF avec le D3 ça devient exeptionnel, il faudra le voir en vrai mais on peut aller jusqu'a 1600ISO sans sans rendre compte...d'après les tests.

Voilà, ce qui veut dire que l'on va plus en parler du bruit ?

Est-ce que les objo lumineux vont perdre du terrain en raison de leur poids et coût, dû au fait que le nouveau CPU permet de monter à 400, 800 sans remarquer de différence discriminante ?

D'ailleurs, ils démarrent à 200ISO, savez vous pourquoi ? j'ai une petite idée.

[QUARTZ51]

Moi aussi oso, c'est que les progrès réalisés en APS-C justifiront le maintien de ce format. Le FX ou FF gagnera en une légère qualité globale supérieure mais le prix des "périphériques" ne sera pas le même. Et puis, pour les amateurs de FF, attendez, regardez les Blads et autres grands formats avec leurs capteurs gigantesques à plus de 20 millions de photos éléments, c'est ça qu'il faut acheter, là oui, il y a une réelle différence de qualité, c'est un autre monde.
La crainte de la disparition de l'APS-C fait que quelques possesseurs de cailloux dédiés au format DX veulent s'en séparer, mais qu'ils le disent!

[Panox]

je pense que l'on va rester en DX pour les amateurs,
la différence de qualité sera de moins en moins significative a mesure des progrès logiciels,
par contre l'avantage DX en cout , et en encombrement a de quoi séduire les amateurs ou les pros en reportage

et puis effectivement pour la qualité ou le studio il y a le moyen format,
meme si ils ont un peu de retard en numérique,
capteur et traitement d'image moyen format offriront à terme des images de folie non ?

[aure]

j'utlise des dos Leaf a l'ecole en studio et franchement 22Mp en moyen format et ca n'a vraiment rien a voir ...