Messagepar yvonnik » 09 oct. 2007, 22:44
Bonjour,
déjà, attention aux calculs. Quand tu doubles la résolution, tu multiplie chaque dimension du capteur par racine de 2, soit 1.41 environ. Donc, en terme de grossissement, doubler la résolution = TC 1.4, pas 2. En dessous de doubler la résolution, pas d'intérêt pour le grossissement. 10 Mp par rapport à 6 est un peu intéressant pour le recadrage, et pour justifier l'achat d'un ordinateur plus puissant, mais ça n'augmente le "grossissement" à iso définition que de racine(10/6)=1.3. Si tu as besoin d'un alibi pour passer au D200/D300, tu peux utiliser cet argument, mais en étant conscient qu'il ne vaut pas grand chose.
Après, la question à se poser, c'est "quid de la résolution effective de l'objectif avec un multiplicateur, comparé à la définition du capteur".
Cette question est complexe. On peut avoir une idée de la manière d'y répondre pour un matériel précis en consultant les ouvrages de Bouillot. Il faut faire des calculs, ça dépend de la résolution de l'objectif, voire de sa dispersion dans la série, de la qualité du TC, du diaph, ...Le mieux, c'est de faire l'essai, qui n'est pas facile à bien faire (pied, expo manuelle, contrôle de l'accentuation de l'appareil à 0,...). En plus la qualité s'évalue sur plusieurs paramètres, le piqué bien sûr, mais aussi le vignetage, la distortion, l'aberration chromatique (pour tout ça, le "zoom numérique" est plutôt bon, si l'objectif est assez bon pour le capteur)...
Pour info, j'ai fait l'analyse pour le 180 2.8 + TC 1.4, comparé au 180 2.8 seul et recadré. Résultat : il vaut mieux le 180 2.8 + TC 1.4 (Kenko), car le 180 est un objectif exceptionnel, qui reste très bon (diffraction inférieur aux photosites) avec le TC 1.4 sur 10 Mp, mais la différence est mineure. La dégradation du piqué par micro-flou de bougé et par tolérance de mise au point est du même ordre de grandeur.
Donc, si j'ai pas de pb de lumière, je met le TC pour profiter au maximum du piqué de l'objectif, si je suis un peu juste en lumière je laisse le 180 tout seul et je recadre. Si je veux grossir comme un fou je recadre à 3Mp, ça fait encore des A4 potables.
Pour revenir à ton problème, je crois qu'il faut d'abord vraiment se poser la question du besoin.
Si c'est pour photographier des animaux qui bougent vite et loin, il te faut du lumineux, tu va vite oublier les multiplicateurs, un doubleur bouffe 2 diaph, tu va transformer ton 70-200 en 140-400 5.6. Les bestioles ont intéret à être endormies pour ne pas être floues, et c'est pas le VR qui va suivre le sujet. Dans ce cas là, investi tes sous dans une bonne focale fixe lumineuse, type 300 f4 ou même f2.8, plutôt que dans un D200. Pour faire l'animalier, il vaut mieux un D70 + 300 f2.8 (+ TC 1.4 éventuellement) qu'un D200 + 70-200 + TC 1.4, au moins pour la définition.
Evidemment, c'est encore mieux avec le D3 et 400 f4, mais c'est aussi BEAUCOUP plus cher...
Si c'est pour faire du plan rapproché avec PdC limitée, la solution TC est intéressante, car ton objectif garde la même PdC avec le TC. Mais dans ce cas, le recadrage va être kifkif...
De toute manière, si tu es prêt à acheter un D200 pour résoudre ton problème, achète aussi pour à peine plus cher le TC 1.4 ou 1.7, et comme ça, beurre et argent du beurre, tu pourra transformer ton 70-200 en "168-480" (1.7 de TC x 1.4 de "zoom numérique"), équivalent à un "252-720" en argentique (!). On est dans l'artillerie lourde, y a pas à dire...
Et si on veut encore plus gros, on trouve pour des tarifs très abordables des catadioptriques de 500 f5.6 voir plus long...
Après, faut aller voir chez Célestron, y a moyen avec leurs outils de faire des fonds d'oeils aux écureuils à 300m, s'ils ne bougent pas bien sûr...
Bon courage...
D300 + 18-200 AFS DX VR + Nikkor 50 1.4 AF + Sigma 30 1.4 + Nikkor 70-200 2.8 VR + 55 2.8 Micro Nikkor + SB-800