Filtres

[Calli]

C'est sûr que moins deux IL on ne peut se le permettre qu'en plein soleil, le reste du temps ce serait trop pénalisant et obligerait à monter en sensibilité, dégradant ainsi la qualité d'image. Mais un filtre qui vous transfigure un paysage, donnant aussitôt des résultats qui surclassent les autres, c'est vraiment intéressant et pourtant négligé.

[Domback]

Suite à une discussion avec lviatour concernant la question récurrente : " avec ou sans filtre neutre ou UV sur vos optiques" : notre ami lviatour nous informait que , si on ne voit pas de différence dans les focales courtes ou moyennes , une différence de piqué et de contraste pouvait s'observer dès qu'on utilisait un filtre sur les longues focales avec un meilleur résultat sans filtre .

Je viens d'effectuer un petit test au 300 mm , appareil sur pied , 800 iso , f/8 prise en intérieur sans flash (la lumière à l'extérieur étant trop changeante aujourd'hui)
et déclenchement au retardateur (j'avais la flemme de monter ma télécommande )

Les nef sont convertis dans NX2 et aucun post traitement n'a été appliqué mis à part la réduction en jpeg qualité 80 .

Voici les résultats :

Avec filtre Rodenstock anti UV

1


2


SANS filtre

3


4



enfin après un peu de post traitement dans Aperture voici deux crops des Tiff qui en sont sortis (convertis en jpeg bien sûr)




Là , on peut voir clairement que l'image de gauche (sans filtre) laisse apparaître plus de détails dans les textures comme la tranche bleue du livre ou l'inscription sur la charte .
(Regardez le "c" du copyright)
Alors , bien sûr , cela ne vaut pas un test sur le terrain ou sur mire en éclairage studio !

Mais il semble bien qu'un filtre dégrade un peu l'image sur les longues focales ! Cependant , il faut aller dans les crops importants pour le constater.
D'autre part , je n'avais pas de filtre neutre pour cet objectif mais qu'un filtre UV .

Une petite remarque : la brume atmosphérique pose souvent un problème dans les très longues focales comme les 600 mm , avec une perte de piqué notoire.
Un filtre UV n'est il pas , dans ce cas , justement bénéfique ?

[Domback]

Je viens de refaire le test sur mire en éclairage constant (flash indirect) 200 iso 300 mm, ouverture 5,6 donc pleine ouverture pour ce zoom à ce range .
Ancun post traitement que la conversion en Jpeg

L'une est avec filtre (Rodenstock) l'autre sans : différence moins évidente (sans filtre à droite)

http://img254.imageshack.us/img254/1259 ... 211073.jpg

Je pense que la différence observée plus haut était due à l'éclairage lumière du jour qui variait un peu en fonction du passage des nuages.

[Calli]

Justement, ce qui me gênait dans ces images était la différence d'exposition, car cela fausse les comparaisons.

[tonton Bob]

Les mêmes comparaisons avec une lumière violente dans le champ, ou en contre-jour, ou en lumière rasante, ou avec des lointains un peu brumeux...

D'abord avec un bon filtre comme ça semble être le cas de celui-ci, puis avec un filtre moins haut de gamme comme ceux que la majorité des amateurs peu fortunés mettent sur leurs objectifs...




...et on en reparlera.

[Domback]

@tonton bob

Est il possible de develloper un peu cette remarque ?

[tonton Bob]

Est il possible de develloper un peu cette remarque ?

Je ne sais pas ce que tu as voulu montrer ou démontrer, mais dans ton test tu t'es placé dans les conditions optimales ou l'ajout d'un filtre ne devrait pas ou très peu avoir d'influence sur le résultat, et pourtant il semble que tu as trouvé de légères différences.

Ces conditions ne se rencontrent pas tout le temps dans la vraie vie.
Dans la photo de tous les jours, une lumière violente dans le champ, un contre-jour, une lumière rasante, des lointains un peu brumeux, des reflets violents, des éclairages nocturnes et plein de choses de ce genre se rencontrent quand même assez souvent, et là ce serait beaucoup plus intéressant de faire des comparaisons avec et sans filtre, avec un filtre qui coûte presque le prix d'un objectif d'entrée et de gamme et un autre filtre à 10 ou 15 Euros...

Ai-je développé suffisamment ?

Pour tous ceux qui se posent des questions sur les filtres, à noter un article intéressant de Claude Tauleigne dans le dernier Réponses Photo.

[Domback]

Eh ! bien je n'ai rien voulu démontrer : un membre de ce forum m'avait précisé qu'au delà de 150 mm , un filtre neutre dégradait contraste et piqué .

J'ai simplement voulu vérifier par moi même en faisant part de cette expérience qui est loin d'avoir toute rigueur scientifique , bien sûr.

Mon premier test a été un peu faussé par une variation de luminosité . C'est pourquoi je l'ai refait sur mire de nuit pour que les 2 images aient le même éclairage (de nuit avec un flash en indirect , il y a mieux comme conditions optimales !!)

Mais je suis ravi d'apprendre , à 61 ans dont 40 ans de passion photo , que" dans la vraie vie " cela ne se passe pas comme cela ! .....
Je vais aborder cette journée avec un regard neuf sur le monde de la photographie !!

Cela dit , j'avais déjà réalisé plusieurs images en contre jour , lumière rasante , lumière épouvantable ...et j'en passe avec un filtre neutre sur le 24-70 , puis sans ce filtre sans constater de différence .

Il faudra que je fasse le test à 300 mm dans ces conditions .

Concernant un filtre bas de gamme , il semble être une évidence que l'image sera dégradée . C'est le sentiment qu'on retrouve un peu partout sur le net : " un filtre de protection oui ! mais d'excellente qualité
sinon pas de filtre " .
Et quand il s'agit de protéger une optique de 2000 euros je pense que la dépense d'un bon filtre est justifiée .

Quoiqu'il en soit , filtre de protection ou pas est un débat sans fin .
Il y aura ceux qui estiment que le pare soleil assure une protection suffisante (et ils n'ont pas tort) et les angoissés comme moi qui portent ceinture et bretelle , je veux dire pare soleil et filtre neutre et qui n'ont pas tort non plus !!!!