Je suis d’accord avec toi, Phil.C, en ce qui concerne le choix entre l’achat d’un scanner ou faire faire le travail par un labo Pro. Pas d’ennui, pas de perte de temps et l’assurance d’un travail Pro de qualité. Tout cela vaut bien quelques Euros.
Je suis également d’autant plus d’accord avec toi sur la différence de technologie entre un scanner pour film et un scanner à plat que je connais mal le processus de numérisation. C’est d’ailleurs ce qui doit expliquer leurs prix exorbitants.
Par contre, en ce qui concerne la résolution, quelque chose m’échappe. Elle devrait être fonction du rapport d’agrandissement. Si j’ai bien compris, plus on a l’intention d’agrandir un cliché et plus la résolution doit-être élevée pour qu’il en reste un minimum après l’agrandissement.
Si donc nous numérisons une photo 21 x 29 cm sur un scanner à plat pour la reproduire dans un rapport de 1 x 1, nous pouvons nous contenter d’une résolution de 300 ou 600 ppp.
Par contre si sur ce même scanner à plat, nous voulons numériser un négatif de 24 x 36 mm, c’est forcément pour l’agrandir considérablement ensuite de 4 à 10 fois. Je pense que c’est cet agrandissement qui justifie que sur la multifonction Pixma 990 la résolution soit de 4800 x 9600.
C’est du moins ce que j’avais cru comprendre mais c’est peut-être faux. J’espère qu’une âme charitable viendra m’expliquer les raisons de cette profusion de pixels sur les scanners pour films