J'ai voté "Sans filtre", même si j'en ai mis sur un Tokina 28/70 2.8 acheté il y a bien longtemps. N'ayant maintenant plus d'objectif de valeur, je n'en monte plus.
Attention à ne pas foirer les filets pour ceux qui les montent et les enlèvent fréquemment (déjà vu).
Petit truc qui peut être uitile : après l'avoir positionné et avant de le visser, le tourner dans le sens du dévissage jusqu'à ce qu'il tombe dans son filet et qu'il se pose bien à plat sur l'objectif. Le visser ensuite.
Filtres vs sans filtres
-
- Level 2
- Messages : 205
- Enregistré le : 02 sept. 2006, 00:09
- Principal camera : Nikon D3
- Département : 06 - Alpes-Maritimes
- Localisation : Sud ;o)
Re: Filtres vs sans filtres
Voila .Nico Honfleur a écrit :Sans filtre, mais pare-soleil ,
Je comprends la volonté de protéger (donc pare-soleil), mais à quoi bon rajouter un élement optique sur un objectif choisi avec tant de précaution.
-
- Membre d'honneur
- Messages : 1776
- Enregistré le : 02 sept. 2006, 10:32
- Principal camera : Nikon D300s
- Département : 94 - Val-de-Marne
- Contact :
Re: Filtres vs sans filtres
Salut,
Pour ma part je met toujours des filtres pour protéger. Une expérience de gravier (voiture qui part en faisant crisser les pneus "en Burn") a fait que j'en suis heureux. Du coup j'en met toujours (de bonne qualité par contre pour réduire les effets secondaires au max)
Par contre c'est sur que c'est dommage de mettre un morceau de verre devant les bijoux que sont nos objectifs mais après chacun voit les choses a sa façon : les sécuritaires, ceux qui ont fait une mauvaise expérience, ceux pour qui dégrader l'optique est impensable, ceux pour qui (et qui ont sûrement raison) ce genre d'impact a une chance sur 15000 d'arriver, etc...
Je sais pas ce que font les pros eux? C'est d'usage ou ils s'en tappent ?
++
Pour ma part je met toujours des filtres pour protéger. Une expérience de gravier (voiture qui part en faisant crisser les pneus "en Burn") a fait que j'en suis heureux. Du coup j'en met toujours (de bonne qualité par contre pour réduire les effets secondaires au max)
Par contre c'est sur que c'est dommage de mettre un morceau de verre devant les bijoux que sont nos objectifs mais après chacun voit les choses a sa façon : les sécuritaires, ceux qui ont fait une mauvaise expérience, ceux pour qui dégrader l'optique est impensable, ceux pour qui (et qui ont sûrement raison) ce genre d'impact a une chance sur 15000 d'arriver, etc...
Je sais pas ce que font les pros eux? C'est d'usage ou ils s'en tappent ?
++
-
- Level 2
- Messages : 205
- Enregistré le : 02 sept. 2006, 00:09
- Principal camera : Nikon D3
- Département : 06 - Alpes-Maritimes
- Localisation : Sud ;o)
Re: Filtres vs sans filtres
Il me semble que beaucoup de pros mettent des paresoleils (deja parce que ca sert ;o), et parce que souvent les pare-soleils des objos pros sont suffisamment proeminent pour proteger pas mal.
Je trouve qu'avec un pare-soleil, c'est assez tranquille, ca protege bien les objos meme de petites marques, etc. et un pare-soleil, ca coute pas trés cher (par rapport a l'objo).
Je trouve qu'avec un pare-soleil, c'est assez tranquille, ca protege bien les objos meme de petites marques, etc. et un pare-soleil, ca coute pas trés cher (par rapport a l'objo).
- MrSoul
- Administrateur Développeur
- Messages : 7816
- Enregistré le : 05 août 2006, 16:33
- First Name, Name : Rémy Benelhadj
- Your status : Professional photographer
- Principal camera : Nikon D800
- Département : 24 - Dordogne
- Localisation : Monpazier
- Contact :
Re: Filtres vs sans filtres
Pour les pros, y'a pas vraiment de règles, les deux écoles se font autant la guerre...
Pour ma part, j'ai un peu changé d'avis concernant mon extrémisme à propos du non filtre (uniquement par soleil) et porte régulièrement (mais pas tout le temps) un très bon filtre UV (Rodenstock HR) sur mon 24-70 f/2.8 et 70-200 f/2.8.
De plus, en de rare condition, ça réduit un petit peu le voile atmosphérique et rajoute un peu de saturation
Pour ma part, j'ai un peu changé d'avis concernant mon extrémisme à propos du non filtre (uniquement par soleil) et porte régulièrement (mais pas tout le temps) un très bon filtre UV (Rodenstock HR) sur mon 24-70 f/2.8 et 70-200 f/2.8.
De plus, en de rare condition, ça réduit un petit peu le voile atmosphérique et rajoute un peu de saturation
-
- Level 2
- Messages : 135
- Enregistré le : 02 sept. 2006, 18:02
- Principal camera : Nikon D90
- Localisation : 21 Dijon
Re: Filtres vs sans filtres
Pile 50-50. Pour moi, c'est sans et en principe pare-soleil.