105 macro AFD ou 105 macro AFS VR

[coolpedro]

105 macro AFD ou 105 macro AFS VR
tout est dans le titre dans l'idée de le mettre sur un D700 avec donc possibilité d'augmenter l'iso pour compenser l'absence de VR ???
Vos avis.
Merci

[elvinz]

Hello

Je pense encore une fois que tout est question de budget.
Il me semble (a confirmer) que les qualités optiques se valent tout à fait sur ces deux cailloux, que l'autofocus AF-S très performant importe peu en macro, mais peut etre un réel plus pour d'autres usages style portrait etc..
Maintenant le VR pour moi c'est un vrai plus qui peut te permettre de gagner un ou deux diaph en macro c'est important. Après, monter les isos est une option qui marche pour les deux, avec ou sans VR, mais on retrouvera quand meme l'avantage du VR.

Au final je dirait deux bonnes optiques, (qui ont bonne presse en tout cas) tu auras de très bon resultats avec les deux, et je dirait que le VR est touours un confort, parfois un avantage.

Bref une réponse de Normand
Cordialement

[R2D2]

Pour la macro le VR ne semble pas fondamental d'après les spécialistes du genre (c'est évident si on utilise un pied mais il semble que c'est aussi moins efficace à très courtes distances).
Pour la proxi-photo le VR apporte un plus.
Pour des portraits le VR est un gros avantage.

[amoureux]

En famille on a les deux. Le VR est semble-t-il bien mieux encore que le D en numérique (je n'ai qu'un DX).Le système VR ne sert à rien du tout en macro et rapproché.
Jamais eu d'image fantôme (c'est ça le flare ??) avec une lumière dans le viseur, alors que j'en ai en argentique avec le D. Je n'utilise donc plus que le VR personnellement, mais il est un peu plus gros, plus lourd, et un peu plus cher mais les 2 ne sont pas donnés ! Même en occasion.
Quelles qualités ces 2 là

[Diaph'cool]

J'ai acheté d'occase à 350 € un 105 micro AFD que j'utilise sur mon D200. Côté qualité d'image, c'est effectivement assez exceptionnel, rien à redire, c'est superbe.

Le manque de profondeur de champ est un problème certain avec les boîtiers à petit capteur. Donc on diaphragme pour l'augmenter, et pour éviter les flous de bougé autour de F16, pour garantir une vitesse d'obturation autour du 1/200, il faut pousser la sensibilité, et là, ça ne va plus, tout ce qu'on gagnait en qualité optique on le perd, ou presque, à cause du bruit et du lissage.

Donc, pour faire bref, associé à un D700, ces problèmes n'existent pas : capteur 24x36=plus de profondeur de champ, ce qui implique de diaphragmer moins, et donc permet de préserver les qualités optiques de l'objectif, d'autant plus que les 1200 isos ne semblent pas effrayer le D700.

Donc, à mon sens, la question ne se pose pas trop sur le VR.

Par contre, ce qui va jouer entre l'AF-D et le VR, c'est le moteur de mise au point. La mise au point avec le 105 AF-D, même sur des boîtiers véloces comme le d-200, est très lente. Je sais qu'on me dira qu'en macro, point de mise au point automatique. Mais là encore, l'AF-D interdit la retouche manuelle du point, contrairement au 105 VR. Il faut être soit en manuel, soit en AF. Et, on me dira ce qu'on voudra, avoir un suivi de mise au point auto sur une petite bête, c'est quand même appréciable.

En conclusion, si on peut monter en sensibilité, pour choisir entre les deux, il faut d'abord savoir si on est disposé à faire avec la lenteur de l'AF du 105-AF-D, et si la différence de prix (x3 en ce qui me concerne !) vaut le coup de craquer pour le 105-VR.

Pour ma part, vu ma pratique de la macro, même avec mon d-200, malgré des flous parfois agaçants, je m'accomode plutôt bien des "défauts" de mon 105 AF-D dont la qualité optique me ravit.

[Phil.C]

Bonjour,

Désolé, je condense un peu...

Le manque de profondeur de champ est un problème certain avec les boîtiers à petit capteur.
(...)
associé à un D700, ces problèmes n'existent pas : capteur 24x36=plus de profondeur de champ,

Hum... je crois qu'il y a erreur... un des avantages (si l'on peu considérer cela comme un avantage puisque tout dépend du sujet...), c'est justement une pdc plus faible avec un FX qu'avec un DX donc l'inverse de ce qui est plus haut.

[Diaph'cool]

Humm... Exact, il y a erreur.... J'ai dérapé dans mon raisonnement, j'aurais dû m'abstenir sur ce coup là. Merci Phil.C de veiller au grain... Même si pour le reste, je maintiens ce que j'aurais certes pu exprimer en plus court !

Allez, sur ce, je vais revoir mes bases !

[amoureux]

La profondeur de champ ne dépend pas du tout du capteur mais de la focale réelle, et du diaphragme utilisé. Un capteur DX sera plus étroit, aura un champ réduit par rapport au FX (ou 24x36 !).
Un 50 à tel diaphragme aura la même PDC que ce soit pris avec un DX ou un FX ! Voyons !

Donc un 105 AF-D ou AFS c'est pareil sur un D100 et un D700, sur un D200 et un F100 !

[Phil.C]

La profondeur de champ ne dépend pas du tout du capteur mais de la focale réelle, et du diaphragme utilisé. Un capteur DX sera plus étroit, aura un champ réduit par rapport au FX (ou 24x36 !).
Un 50 à tel diaphragme aura la même PDC que ce soit pris avec un DX ou un FX ! Voyons !

Donc un 105 AF-D ou AFS c'est pareil sur un D100 et un D700, sur un D200 et un F100 !

Plutôt d'accord... sauf que là on ne prend pas en compte le cercle de confusion... qui découle à priori en grande partie de la taille du capteur... et qui influe sur la PDC ou plus exactement sur ce que l'on doit définir comme net ou flou (par convention car au final le flou est progressif donc à partir de quand doit-on le considérer comme flou...).

Sinon, c'est une bonne chose de lire qu'un 50 ou 105 reste un 50 ou 105 quel que soit le boîtier sur lequel il est monté et non, comme on lit bien souvent, qu'il devient (magie quand tu nous tiens) un 75 ou 157,5... ou encore qu'une optique macro permettant le rapport 1:1 par la magie du recadrage permet des rapports plus importants.

[amoureux]

Oui le rapport 1:1 reste 1:1 mais un objet de 24x36 mm est photographié plein cadre, pleine photo en 24x36 ou en FX mais avec le DX il ne faut positionner la mise au point qu'au rapport 1/2, car le petit capteur prend un objet de 16x24 mm au rapport 1:1.
Le 105 reste un 105 mais l'angle de vue change en DX, on pourrait dire, mais on induit en erreurs les gens, que c'est équivalent d'un 157 avec le même diaphragme. Je suis heureux d'avoir un 70-200 VR qui avec mon boîtier DX prend une photo en 200 mm comme si j'avais un 300/2,8 VR sur un boîtier 24x36, et en bien moins cher et moins lourd. En DX la focale "normale" n'est plus le 50 mm mais le 35 mm, c'est un changement de perspective, mais les utilisateurs de 6x6 ou autres formats savent qu'il y a des différences. C'est pourquoi Nikon dans ses catalogue marque l'angle en diagonale de ses objectifs en format 24x36 et en format DX.
Ces différents formats peuvent troubler les novices en photo, mais ils voient bien que les compacts ou caméras ont des focales bien plus petites (quelques millimètres) parce que leur capteur est bien plus petit. C'est vrai que convertir en 24x36 est un ABUS DE LANGAGE qui peut tromper. Mais avec le même cercle de confusion la profondeur de champ ne change pas selon la taille de capteur. C'est un avantage ou un inconvénient, c'est en tous cas différent.

[Jojo12]

Bonjour,

voir le dernier CI qui parle des avantages et inconvénients des différentes tailles de capteur et sur ce que cela induit sur la PDC, le bokeh, ....pour une même optique !

[lenicolas]

tout ça est plein de bon sens!

j'ajouterais juste que si on parle souvent de profondeur de champ plus grande en dx qu'en fx c'est parce que c'est vrai A CADRE EGAL.
Si tu prend une photo au 50mm avec un capteur FX, il te faudra un 35mm pour obtenir le meme cadre. Et a diaph egal, un 35 a plus de pdc qu'un 50.