J'ai lu sur la toile et dans diverses adresses que le Dng est plus complet question métadonnées, et pour le travail en postprod', etc.
C'est totalement faux, et même plutôt l'inverse
D'ailleurs, c'est pas moi qui le dit, c'est
Adobe, le créateur du format DNG
Adobe DNG Converter peut, dans certains cas, ignorer certaines de ces métadonnées propriétaires, et inclure uniquement les informations de base nécessaires à la création d’un fichier d’image de haute qualité.
PS : a noter que vous pouvez inclure le fichier NEF original dans le DNG pour tout conserver, ce qui est un non sens total et qui double la taille du format brut.
Cependant, le DNG pourrait avoir un avantage dans le futur, c'est que ce format ouvert a pour but de standardiser le format RAW et sera donc potentiellement ouvrable par n'importe quel logiciel dans le futur.
C'est au conditionnel car rien ne dit qu'il sera totalement adopté, et sur un long cycle de vie comme l'ont été d'autres formats (ex: TIFF/JPEG).
Pour l'heure, convertir ses fichiers en DNG n'a pas le moindre intérêt.
Si dans le futur, plus aucun logiciel compatible avec tes fichiers NEF n'existe (ce qui est fort improbable), tu trouveras toujours des outils de conversion NEF -> DNG.
Si jamais vous voulez toujours convertir vos fichiers pour blinder vos disques dur pour rien
, sachez que le format DNG a été développé par Adobe et que cette société propose un outil de conversion depuis la création de se standard :
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/us ... erter.html
je me demande si ça vaut la peine de l'installer pour ensuite convertir mes photos dans ce codage et les ''travailler''.
effectivement tu as bien vu 
Par contre je ne «travaille» pas qu'avec ce soft-là.
