Nikon Lovers

Que vois-je, l'arrivée d'un D300 !
Va-t-il falloir ranger au placard le D200 !?
Je vois en plus que ce D300 aurait un système antipoussière intégré (?)

Le D200 deviendra-t-il obsolète à côté de ce dernier né ? (et surtout du futur D3...)

Bonjour,

Oui et non. Voila un mois que je lis studieusement les messages sur D300 et D3, et j'en ai conclu plusieurs choses.
D200 et D300 ne joue pas dans la même catégorie. Les comparaisons entre ces deux boitiers me paraissent normales mais peu utiles. On ne compare pas une berline avec un coupé.
Oui D200 est moins "performant" bien que la comparaison est maladroite que le D300 et c'est normal on ne sort pas un boitier pire que le dernier (cf l'évolution).

Quand aux systèmes anti-poussières, c'est vraiment très commercial comme argument. Le système qui fait vibrer le capteur me fait doucement rire. Quand on balaie sa maison et que l'on laisse le tas de poussière de dedans à quoi bon. On déplace la poussière dans la chambre ou un peu plus loin sur le capteur mais ça ne l'enlève pas.

Comme dit au dessus ..oui dépassé, ce qui est normal.
Mais dépassé ne veut pas dire qu'il est devenu mauvais, c'était un très bon boîtier et c'est toujours un très bon boîtier, les photos qu'il sort seront aussi bonne qu'avant.

Que le D300 et le D200 ne joue pas dans la même catégorie, Hummm !!! disons qu'il joue dans le même jardin, c'est une véritable évolution du D200 pas une simple amélioration , Nikon à refait le coup du D200 sur le papier c'est impressionnant, vivement les tests réels

Maintenant D200/D300 ne peuvent être comparé aux D3, Il y un un monde entre eux et pas seulement dans les prix (environ 1800 contre environ 5000), Aps-C contre FF et tout le reste

Nota : le futur D3 est moins futur que le D300, il est déjà en service je crois pour la coupe du monde avec des pros.

On change de techno... pour moi, le D300 en offre bien plus que le D200.
Ensuite, on peut dire que ça reste des appareils photos, avec une mesure de lumière, un AF (sans doute plus performant sur le D300), un viseur (encore mieux sur le D300), un capteur (bien plus moderne sur le D300), un ecran LCD (et là, le MPx du D300 creve l'écran), un traitement du signal beneficiant des expériences du passé.
La comparaison serait judicieuse entre deux PC... un tout neuf et un autre qui a deux ans. Le vieux est-il dépassé ?

je ne dis pas le contraire... j'ai parle d'une vrai évolution et pas d'une simple amélioration.
Cela étant, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas tomber dans le travers de Dépassé = Mauvais le D200 reste un bon appareil et qui fera encore de belles photos et des heureux, n'en déplaisent a tout ceux qui ne font de mauvaises photos que parce qu'il n'ont pas l'appareil dernier crie je pousse un peu... mais hummmm

Si je peux me payer le luxe de passer au D300, pourquoi pas ! Mais cela ne me traumatise pas, ce n'est pas l'appareil qui rendra le photographe meilleur et je continuerais à faire les photos qui me plaisent et celles que je loupent c'est moi pas le matos

+1 avec ventdessus.

Quand je trouverai que je rate trop de photos avec le D200 ,que j'aurai réussi avec le D300, je prendrai un D300.

Ca risque de prendre un moment, ça sera peut être un D400 d'ailleurs....

J'ai toujours mon petit Sony DSC-P1 acheté début 2001. Il ne fait que 3 MPix, une malheureuse carte SD de 64 Mb, même pas 2 heures de batteries.....mais....

- beaucoup plus maniable que le D200 avec le sac d'objectif, et plus discret
- descend à 30 m sous l'eau avec un boitier étanche Sony qui ne coûte pas une fortune
- quand ça chauffe ou que c'est humide, il "craint" moins que le D200

Exemple : pendant les vacances, on a été faire de l'acrobranche en famille. Quand j'étais au sol, j'avais le D200, mais qu'en j'étais en l'air, j'avais le Sony. Finalement, les images du Sony sont très bonnes, et ce ne sont pas des photos que j'agrandirai en 90x60, alors...

Deux besoins différents, deux appareils très différents. Quand mon besoin de D200 aura changé, et que le D300 y répondra, j'en aurai un. Le problème n'est pas "est-il mieux ?", mais "en ai-je besoin ?".

Quand au FF du D3, je n'y reviendrai plus. Je ne suis pas un homme de grand angle, le facteur 1.5 et les objectifs plus petits et plus légers sont une bénédiction pour moi. Au delà du fétichisme, les avantages du FF :

- meilleur gestion du bruit et dynamique, qui sera rattrapé dans moins d'un an par les DX : y a qu'à voir les progrès en gestion du bruit. Avoir un FF pour ça, c'est comme avoir le dernier Pentium SuperMegarion, qui sera de toute manière un veau dans 18 mois....

- plus de pixels à pas de masque équivalent : avec 10 ou 12 MPix, on est déjà meilleur que l'argentique en 24x36, et je ne fais pas beaucoup de posters à regarder de près, pas de besoin d'aller bien au-delà, sauf recadrage, mais recadrer un FF, c'est exactement pareil que d'utiliser un DX !!!

Si on poursuit le raisonnement, il vaux mieux un dos MF sur un Mamiya ou un Hasselblad, avec 30 ou 40 Mp, qu'un FF...

Apprenons à se contenter de ce qu'on à, nos machines sont déjà extraordinaires par rapport à ce qu'avais Cartier Bresson (ou plus modestement ce que j'avais il y a 30 ans à mes débuts, Zenit E Helios pour les connaisseurs), et les images meilleures que les siennes ne pleuvent pas...

Ha nan hein, pas de Hasseblad, et encore moins de dos leaf Valeo 22 !!! (quel daube ce capteur, et en plus d'être pas très propre, il offre une trop grande définition, c'est la mort sur les portraits )

Ha faite, tu parle du plus de pixel zétouzétou, mais le D3 à moins de pixel que le D2X ou encore le D300

Salut Mr Soul,

sur le nombre de pixel en FF, je fais la distinction :

A) autant de pixels plus gros => meilleur dynamique et gestion du bruit

B) plus de pixels pareils => meilleur "définition", mais bruit et dynamique comme le DX.

Le D3 montre bien que Nikon joue sur le point A, comme Canon d'ailleurs...La guerre du Megapixel serait elle en train de finir ?

On ne fera certainement pas plus que du barnak format (24x36) avant longtemps.
Ou à la limite du 36x36 comme l'a prévu la "MrSoul Prophecy", ce dont je rêve toute les nuits.
Un capteur carré dans lequel on peut cropper le format que l'ont désire.
2:3, 4:3, 1:1, personnalisé, en horizontal ou vertical et avec le masquage dans le viseur (bien sur avec un viseur taille viseur sport optionnel de F5)

cette alternative est la plus intéressante mais au prix du mm2 de capteur elle ne devrait pas voir le jour de suite

L'idée d'un capteur carré où on retravaillerait en supprimant des pixels est intéressante. Mais on serait obligé d'enregistrer des pixels pour rien. Pourquoi les écrans TV sont rectangulaires et horizontaux, c'est pour la vision humaine. Mais le vertical c'est pas mal non plus.

Et les amateurs que nous sommes (moi en tous cas) ne vont jamais recadrer ! Ou alors tout va évoluer, c'est une révolution culturelle ! C'est autre chose ça !
La photo évolue, elle est plus grand public, sans être péjoratif c'est "populaire", mais le peuple n'est pas crétin et pourrait apprendre à couper les parties inutiles. Attention on a juste assez de pixels, surtout en .JPG !

Brevetez cette idée, elle risque de faire un bout de chemin.

Le numérique permet (entre autre) de recadrer... pourquoi s'en priver.
Il y a autant de création dans le recadrage que dans le cadrage lors de la prise de vue.

Je suis assez d'accord avec toi mais perso jpréfère ne jamais recadrer..

En faite quand je vois des super photo de Sport Macro et Nature je me demande toujours si c'est recadré...et pour moi dans ces 3 domaines en particulier...c'est un peu de la " triche " de recadrer

nan

Ou les gouttes par exemple

Après c'est sur, les photos d'architecture etc.. pourquoi s'en priver

Ciao

Pour les gouttes, n'ayant pas spécialement envie de saloper mon 60 macro avec des éclaboussures (je n'ai pas fait que de l'eau), je ne les jamais prises à la map mini... de bien plus loin, ce qui permet aussi d'augmenter la pdc, mieux gérer l'éclair de flash... autant dire qu'elles sont croppées (pas forcément de beaucoup)

Il faut s'enlever cette idée que recadrer, c'est tricher... vis à vis de quoi ? de qui ? il y a-t-il un tabou ? (un dieu qui va te punir car tu le fais ?) - on a de compte à rendre à personne.
La photo est mal composée à la pdv ? et alors ? on fait souvent comme on peut (dsl, je prend des insectes qui sont encore vivants, j'utilise la lumière naturelle...). Perso, ce qui m'importe, c'est la lumière. Je suis en "M" et en map manuelle 90% du temps (et ça n'est pas tout le monde qui peut dire ça). Depuis que je ne fais quasiment plus d'argentique, la compo devient secondaire. Si la pdc, l'expo, le bokeh... sont bons, un recadrage ne nuit pas à la qualité de la photo.

Dans le même genre : un photographe de sport, de mode... qui shootent à plusieurs images par seconde, ne trichent-ils pas ?

Retoucher l'expo, la bdb... avec toshop, est-ce tricher ?

Bjr,

Vis à vis des autres photographes qui se disent Pourquoi j'arrive pas à le faire


Je suis d'accord avec toi à 100%... sans lumière c'est souvent moyen et mou


Mwééé... là jdois dire que cette argument me fait marrer .... "M" ca veut pas dire pro, meme si tu shoot tres bien
Perso je suis plutot A ou S et je n'ai absolument pas pour but d'utiliser le M à 90%.

Manuel à 90% Ok pour l'exercice pour le reste c'est vraiment se faire chier pour rien
Sauf si tu prends des gouttes ou des Macro à 90%.

Dsl, je suis partit un peu en live...mais trop de gens s'imagine que les pro n'utilisent que le M et crachent sur le P A et S

Pour repartir sur notre sujet de conversation : Par Macro Sport et Nature, j'entendais les photos ou le rapport de taille est important...
Pour les gouttes, jtrouve que c'est un peu de la triche, oui ! Mais tout le monde à son avis...


Bien souvent c'est pour coller le plus possible à la réaliter...Donc pour moi, ce n'est pas tricher !

Je te laisse répondre puis on repasse au sujet principale : D200 dépassé ?

Ciao